臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳財富

上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1109號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1389號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳財富為告訴人廖栢崇之舅舅，告訴人廖栢崇於民國111年6月8日，因案入監服刑（於112年7月20日假釋出監），被告於111年8月初，赴臺中分監會客時，受告訴人廖栢崇委託代為收取友人王俊翔轉交之他人和解金款項，並交付予其母陳貴煙，受託為告訴人廖栢崇處理事務，被告乃分別於111年7月21日、同年8月5日、同年8月30日、同年9月27日，代為向王俊翔收取新臺幣（下同）40萬元、60萬元、60萬元、30萬元，合計190萬元款項，詎被告僅代為轉交69萬元款項予陳貴煙及為告訴人廖栢崇支付律師費、會客菜等費用約24萬元，餘款約97萬元，陳財富竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將屬於告訴人廖栢崇所有，本應依委任本旨轉交予陳貴煙之剩餘款項97萬元，以變易持有為所有之意思，予以侵吞入己，供己花用殆盡，而為違背任務之行為，因認被告涉犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌等語。

二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，為刑事訴訟法第369條第1項前段所明文。再按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明文。

三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。故告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其他司法機關提出，亦可認為有效（大理院統字第1593號解釋參照），最高法院107年度台非字第45號判決著有明文。復按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307條分別定有明文。

四、經查，本案告訴人廖栢崇告訴被告侵占案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，公訴人認被告係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌，因被告為告訴人廖栢崇之舅舅，有被告、告訴人廖栢崇、被告之母陳貴煙之個人戶籍資料、親等查驗資料在卷可稽，是其二人為三親等血親，依同法第338條準用第324條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人廖栢崇於113年5月30日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院中簡卷第29至33頁），其雖誤向臺灣臺中地方檢察署提出，然揆諸前開說明，亦認為有效，而仍生撤回效力，經臺灣臺中地方檢察署於113年6月5日以中檢介良113偵1389字第1139067873號函將前揭刑事撤回告訴狀檢送本院（見本院中簡卷第27頁），而刑事簡易程序之判決，不經言詞辯論，則告訴人廖栢崇既係於第一審刑事簡易判決前已具狀撤回告訴，是本案依法應為不受理判決，原判決未及審酌上情，於113年5月31日以113年度中簡字第1109號刑事簡易判決被告犯侵占罪，處有期徒刑6月，容有未合。被告上訴意旨以告訴人廖栢崇已撤回告訴，對原判決全部提起上訴等語，為有理由，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。