臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

陳佰鴻

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度訴字第2432號、109年度訴字第82號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請狀所載。

二、經查：

㈠聲請人即受判決人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，先經本院以108年度訴字第2432號判處有期徒刑10月、10月、6月，應執行有期徒刑1年；又因違反毒品危害防制條例案件經本院109年度訴字第82號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月，上開2判決未經上訴而確定，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡惟按，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年台抗字第343號裁定意旨參考）。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。該條款對於足認受有罪判決之人應受「不受理判決」之情形，並未規定亦得聲請再審。為免糾錯機制之缺漏，於有罪判決確定後，發現有法院不應受理而誤予受理之情形，應認屬確定判決違背法令之範疇，自得依非常上訴程序救濟其違誤。又毒品危害防制條例第21條第1項規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」；第2項規定：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限。」（毒品危害防制條例第21條於民國109年1月15日經公布修正，因配合行政院組織改造後行政院衛生署名稱修正為衛生福利部，僅將原第1項文字關此名稱酌作修正）。倘檢察官應依該條第2項規定為不起訴處分，卻逕行起訴，係起訴之程序違背規定，法院自應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理判決。若法院誤予受理，即受理案件係不當者，其判決當然為違背法令，乃屬判決有無違背法令之問題，自應循非常上訴程序救濟，尚非再審程序所得審究（最高法院113年度台抗字第410號裁定）。

㈢經查，聲請意旨無非是主張上開2判決，若能於109年7月15日後作成，聲請人即可獲得再次觀察、勒戒之機會，相較於聲請書所舉之其他案件，有違平等原則等語，然聲請人前開主張，均係對於上開2判決是否「違背法令」之指摘，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，要與再審程序係就原確定判決「認定事實」是否錯誤之救濟制度無涉，尚非得據為聲請再審之事由。又聲請人於本院訊問程序中陳稱：我在108年5、6月份時，有在中山醫學大學附設醫院中興院區戒癮科治療，我認為我符合毒品危害防制條例第21條第1、2項之要件，希望法院幫我調查等語，然依照前開說明，聲請人是否符合毒品危害防制條例第21條第1、2項之要件，而應由檢察官為不起訴之處分，亦屬於原判決適用法律是否錯誤，而非再審所得審就事項，是以本院認此部分調查證據並無必要。綜上所述，本件聲請人聲請再審之程序，均無理由，應逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。