臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

姚清吉

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8209號），而被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第2501號），認宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第749號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告姚清吉可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國110年3月間某日，在臺中市大雅區某小吃店內，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以每月租金新臺幣（下同）5,000元之代價，提供給初次見面之詐騙集團成員蔡雨蓁使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團於取得郵局帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年3月23日前某時許，經由交友軟體結識告訴人葉鎵珺，復以「李鳴斌」之名義，向告訴人誆稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，復由該詐欺集團其他成員佯裝虛擬貨幣平台「幣安」或「TSX」軟體之客服人員，與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤，為購買虛擬貨幣至上開平台投資、繳納保證金提現，而與佯裝虛擬貨幣幣商、使用通訊軟體LINE帳號「優良USDT幣商」之蔡雨蓁聯繫，並依其指示，於110年4月12日22時13分許，匯款5萬元至被告之郵局帳戶。嗣告訴人發現受騙，始報警查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院111年度台上字第3188號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯本案幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指述、告訴人提出之轉帳交易明細擷圖、被告上開郵局帳戶之基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等，為其依據。然查，本件正犯蔡雨蓁違反洗錢防制法案件，先經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第127號、第171號、第190號判決判處應執行有期徒刑6年、應執行罰金36萬元；嗣經蔡雨蓁提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3369號撤銷原判決、改判其無罪；復檢察官再行上訴，經最高法院以113年度台上字第2111號上訴駁回，該案因而確定，上情均經本院調閱上揭案件卷宗查核屬實，並有蔡雨蓁之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見112年度金簡字第749號卷第85至127頁）。再參以被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自陳僅認識及提供其郵局帳戶資料與蔡雨蓁等語（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉111年度偵字第8209號卷第48至50頁；臺中地檢署112年度交查字第170號卷第123至124頁；112年度金訴字第2501號卷第39頁；113年度金訴字第2856號卷第143、160至161頁），而未提供該等資料予正犯蔡雨蓁以外之人。是正犯蔡雨蓁所涉詐欺取財、洗錢犯行既無從以刑責論處，依幫助犯之從屬理論，被告自亦無從因幫助正犯蔡雨蓁詐欺取財、洗錢而成立犯罪。

四、綜上所述，本件依卷存事證尚無從使本院就被告被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，揆諸首揭判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。