臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

楊家閎

選任辯護人

張竫楡律師（法律扶助）

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10720號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有反覆實行刑法第320條、第321條之竊盜罪之虞之情形，有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第5款分別定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押期間，每次不得逾2月，亦為同法第108條第1項前段、第5項所明定。

二、被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴後，本院認為被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款及第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113年4月26日起執行羈押在案。

三、經查：

㈠被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承起訴書所載客觀事實及竊盜犯行，惟否認攜帶兇器強盜犯行，然依告訴人施嘉沛之指述、監視器影像等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。

㈡被告自102年起，陸續因多次竊盜案件經刑之宣告確定，自106年12月1日起入監執行數年，於111年1月27日假釋出監，同年4月9日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢後，旋於同年10月16日再以和本案類同即竊取神桌上物品之手段，遂行竊盜犯行，經本院112年度中簡字第562號判決予以論罪科刑確定，嗣後因涉包含本案在內之數起竊盜案件，經檢察官提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院112年度中簡字第562號判決附卷可稽（見本院卷第13-47頁、第69-72頁），佐參本案係被告於極短暫之2日內，先後至同一地點徒手或持工具竊取他人財物，足見被告先前因疑似偷竊癖而接受之藥物、住院治療（見本院卷第60-61頁）成效不彰，仍有反覆實施竊盜罪、加重竊盜罪之高度可能。

㈢被告於本院訊問時自承係因竊盜犯行遭告訴人發覺，害怕被送到警察局，才會和告訴人拉扯，急欲逃離現場等語，兼衡被告前有數次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參（見本院卷第67頁），可徵被告主觀上有規避國家追訴、刑罰執行之動機與傾向，且其所涉攜帶兇器強盜罪嫌為最輕法定本刑7年以上之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告既可預期未來執行之刑度可能甚久，為規避後續審判、執行程序而逃匿之可能隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險，即有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。

㈣基此，被告具有之刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第5款之羈押原因仍然存在。又被告所涉上開罪嫌，對社會秩序、告訴人之財產及自由法益等等造成之負面影響均屬重大，本案業經檢察官聲請調查證據，尚待進一步釐清，就國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行及避免被告反覆為同一犯罪，造成其他法益受害之結果，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居等手段替代，有羈押之必要，爰裁定自113年7月26日起，延長羈押2月。

四、至被告另以其被羈押，無法協助罹有腫瘤之父親處理或給予照料、扶持等為由，聲請具保停止羈押，雖或有情堪憫憐之處，惟羈押與受處分人之個人自由及家庭圓滿難免衝突，不能兩全，亦與被告有無羈押原因或必要性無涉，末無事證可認被告有刑事訴訟法第114條所列事由，其所為聲請自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。