臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許姿晴

選任辯護人

柯秉志律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1823號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告許姿晴於民國112年3月6日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「Greg Donaldson」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告提供其所申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳戶資料予「Greg Donaldson」所屬詐欺集團成員作為收取詐欺贓款之用，嗣「Greg Donaldson」所屬詐欺集團成員以附表一所示之方式，致附表一所示之人陷於錯誤、於附表一所示時間匯款附表一所示金額至系爭帳戶，被告再於附表二所示之提領時間、提領地點，提領附表二所示款項。嗣附表一所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明文。復按刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決參照）。

三、經查，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官最初係以彭政興涉犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，於112年10月12日以112年度偵字第35796號提起公訴，經本院以112年度金訴字第2492號案件審理在案（下稱甲案），嗣臺中地檢署檢察官於113年2月5日以112年度偵字第52654號追加起訴書，追加被告許姿晴涉犯洗錢防制法等案件，與前經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第35796號提起公訴之案件，為數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴，經本院以113年度金訴字第500號案件審理中（下稱乙案），後臺中地檢署檢察官又於113年3月14日以追加起訴書，追加被告許姿晴涉犯洗錢防制法等案件，與前經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第52654號追加起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴（即本件追加起訴，下稱丙案）。惟丙案追加起訴之被告許姿晴並非檢察官最初起訴之甲案被告，與甲案並無刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽連案件情形；且丙案追加起訴之犯罪事實，與甲案起訴之犯罪事實，迥然不同，尚無刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」關係，難認為與甲案相牽連之犯罪等情，業據本院調取上開案卷查核無誤。揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊仕正追加起訴，檢察官林忠義到庭執行職務。