臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

徐堃詮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第708號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實及理由補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠事實部分：犯罪事實欄一、第1行有關「19時1分許」之記載，應更正為「19時51分許」。

㈡理由部分補充：被告徐堃詮雖於警詢時辯稱其不清楚本案所為可能違法等語。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。而依違法性錯誤及規範責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成立之效果。再按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而被告自陳國小畢業之智識程度，從事兼職保全及臨時工工作（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），行為時年逾45歲，並非毫無社會經驗或基本常識之人。而非經有管理處分權人之同意，不得任意拿取他人物品據為己有，乃常人均可認知之一般常識，甚易判斷，被告對此當自應有所認知，自難謂有欠缺違法性認識之可能。而被告對於上開犯行，已明知仍故意為之，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適用，故被告此部分所辯，並無足採。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，惟念被告竊得之黑色、KYT品牌之安全帽1頂已為警查扣，且發還被害人白哲維，此有贓物認領保管單在卷可佐，另衡酌被告素行、犯後態度、犯罪之目的、動機、手段及犯罪所生之損害，兼衡其自陳國小畢業之教育程度、從事兼職保全、臨時工工作、家庭狀況貧窮之經濟狀況，及因缺血性腦中風合併右側內頸動脈嚴重狹窄疾患，於神經科門診繼續追蹤治療中（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第27頁所附之中國醫藥大學附設醫院台中東區分院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之黑色、KYT品牌之安全帽1頂已發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸對上開犯罪所得宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。