臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

FABIAN KHO YEN HOU

選任辯護人

周仲鼎律師

黃家和律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49316號、第53302號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。至對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，合先敘明。

二、經查：

㈠被告前經本院於民國114年11月5日移審羈押訊問後，以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大；並衡酌其為馬來西亞籍人士，在臺無固定居所，且為警逮捕之時正要出境回母國，是有事實足認有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又被告於114年9月19日入境台灣後短短2日，已有多次提領詐欺贓款之行為，亦有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；末審酌被告犯罪情節、比例原則後，認有羈押之必要，爰依前揭規定處分自114年11月5日起羈押3月在案（見本院卷第33-35頁）。

㈡茲因前開延長羈押期間將於115年2月4日屆滿，經本院於115年1月29日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後（見本院卷第175-178頁），認本案業於114年12月4日審理完竣，並於115年1月20日宣判，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，此有本院判決書在卷可稽（見本院卷第159-171頁）。被告既已經判決有罪，其涉犯前開加重詐欺犯行已達毫無合理懷疑之確信程度，自合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款犯罪嫌疑重大之要件。復審酌被告為馬來西亞籍人士，生活重心均在海外，本相較於一般人更有能力逃亡；又被告與告訴人李依潔成立調解後，原應依約定之調解條件於114年12日30日前給付新臺幣（下同）10萬元、115年1月15前給付5萬元，然其至本案宣判前均未如期履行，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、告訴人提出之刑事陳報狀附卷可稽（見本院卷第119-120、139-141頁），足見其誠信不佳；而衡諸我國過往司法實務經驗，縱已為辯論終結，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，為逃避將來有罪判決後之執行而潛逃之情，時有所聞，是仍有事實足認其有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

㈢被告除本案犯行外，查諸其法院前案紀錄，後續亦有其他遭起訴、偵辦之詐欺案件，足見被告並非偶一為之，且其於偵查中亦供稱：當時是投資虛擬貨幣，對方說要給我錢才來到臺灣，對方給我卡片去領錢，我有覺得提領的錢很奇怪等語（見偵49316號卷第135-136頁），足見被告對於其所為可能為不法已有所認知，卻未因此停手；再考量被告係以30日短期居留名義申請入境臺灣，未有在臺合法工作之權限，而未能有穩定收入供己開銷花用，從而難保將來再次出現此等金錢利誘，被告能夠絲毫不受誘惑，是有事實足認其有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

㈣上開原羈押原因既未消滅，且被告先前犯罪之外在環境、條件亦未有明顯改變之情況下，經權衡比例原則及必要性原則後，本院認若以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之羈押替代手段，尚不足以確保被告將來執行之順利進行，亦不足以確保被告無反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而仍有羈押之必要，爰裁定自115年2月5日起，第一次延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。