資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第20號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡德賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第389號），因被告於準備程序時自白犯罪（114年度審易字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
蔡德賢犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書有關「黃健鈞」之記載，均應更正為「黃鍵鈞」；並補充「被告蔡德賢於本院準備程序時之自白，被告與證人王雅琦之iMessage對話紀錄擷圖」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告對告訴人黃鍵鈞施以詐術，使其陷於錯誤而數次匯款至指定帳戶內之行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢應依累犯規定加重其刑之說明:
⒈被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分別經本院①106年度中簡字第670號判決判處有期徒刑3月，②106年度中交簡字第1094號判決判處有期徒刑3月、4月，③106年度中簡字第1210號判決判處有期徒刑4月，④107年度簡字第271號判決判處有期徒刑4月，⑤106年度簡字第1230號判決判處有期徒刑2月，上開案件均已確定，復經本院以107年度聲字第4725號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年2月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附之法院前案紀錄表相符。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見審易卷第8、45至46頁），本院審酌被告所犯前案犯行與本案罪質雖不相同，但均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，於前案執行完畢後2年餘即再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，竟以欺罔手段向告訴人詐騙錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有財產損失，所為殊非可取；並考量被告犯後已坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解或和解，但已繳回本案犯罪所得（見審易卷第49頁）之態度；兼衡被告自陳為高中肄業、入監前從事土水工作、經濟勉持、未婚、家中有外婆需其照顧扶養之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見審易卷第46頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告就本案所取得之犯罪所得共計新臺幣6,000元（計算式：5,000＋1,000＝6,000元），業已全數繳回供本院扣案乙節，有本院114年贓款字第576號收據在卷可佐（見審易卷第49頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 硯股
114年度偵緝字第389號
被 告 蔡德賢 男 28歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○路00號
(臺中○○○○○○○○○)
現居臺中市○○區○○街00巷00○0 號
(現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡德賢前因公共危險與違反毒品危害防制條例等案件，嗣經
合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年2月11日易
科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月26日23時許，在臺中
市○○區○○路000○00號內，未經前女友王雅琦(涉犯詐欺罪嫌
之部分，業經本署檢察官以111年度偵字第5207號為不起訴
處分確定)之同意，使用王雅琦原申辦之臉書帳號與黃健鈞
結識後，復以微信暱稱「紫」之帳號，向黃健鈞佯稱家人遭
地下錢莊催討債務，欲向其借款新臺幣(下同)6,000元，致
黃健鈞陷於錯誤，分別於同年6月27日8時6分、13時39分許
，匯款5,000元、1,000元至蔡德賢之中華股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶內，旋遭蔡德賢轉帳、提領一空
。嗣黃健鈞發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃健鈞訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡德賢於本署偵查中 之供述 被告蔡德賢坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃健鈞於警詢及本署偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 證人王雅琦於警詢及本署偵查中證述 證明被告於110年6月26日晚間，在臺中市○○區○○路000○00號內，趁證人王雅琦睡著之際，未經同意使用其行動電話，並以其臉書帳號與告訴人結識之事實。 4 告訴人提供之微信對話紀錄及匯款明細各1份 證明被告以微信暱稱「紫」之帳號，向告訴人佯稱家人積欠債務，急需用錢等語，使告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款6,000元至被告指定帳戶之事實。 5 中華郵政股份有限公司110年9月24日儲字第1100263773號函及其附件 證明告訴人遭受詐騙後，確實有於前揭時間，匯款共6,000至被告名下之郵政帳戶內之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料
查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯
。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖
與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識
不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被
告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋
字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被
告之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書 記 官 邱如君