臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳義明

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第24558 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11-12 行「天富理財顧問」應予刪除，及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第43頁、第47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第212 條之偽造特種文書罪、同法第339 條之4第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告與Telegram暱稱「陳柏升」，及其他詐欺集團成員間（參偵卷第27頁、第70頁），就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡刑之加重、減輕說明：

⒈公訴檢察官固於審理時主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見審金訴卷第47頁）。查：被告前因妨害性自主案件，徒刑於民國107 年11月30日假釋出監付保護管束，迄110 年4 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所為妨害性自主犯行，與本案所犯之詐欺罪，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。

⒉至被告就洗錢犯行自白，依洗錢防制法第23條第3 項前段規定原應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行態度（含想像競合輕罪合於減刑規定），其角色為聽從指令之末端面交車手，斟酌被害人輕信假投資回饋受騙與意見表示（見審金訴卷第49頁所載），兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、造成危害、比例原則，暨年逾6 旬、智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第48頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），以及起訴求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。

㈣沒收部分：

⒈本院當庭扣案之鑫光電能股份有限公司存根聯收據1 張（參審金訴卷第51-54 頁），屬供犯罪所用之物，應依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。上開偽造存根聯收據既已全紙沒收，即無庸就其上偽造之印文再予沒收。

⒉被告否認取得任何報酬（見偵卷第27頁、第70頁；審金訴卷第43頁），卷內亦無證據證明其有何實際獲取犯罪所得而受有不法利益，自無從對之宣告沒收犯罪所得，及被告所持偽造工作證已丟棄（見審金訴卷第44頁），聯絡用之行動電話業經本院另案115 年度金訴字第438 號判決諭知沒收在案，為免執行困難徒增勞費、避免重複沒收，以上均不另宣告沒收或追徵，末此敘明。

三、不另為免訴（被告參與犯罪組織部分）：

㈠公訴意旨略以：被告前開所為同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條定有明文。又刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、49年台非字第20號、60年台非字第77號、93年度台上字第6182號判決意旨參照）。即法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號、103 年度台上字第4415號、108 年度台非字第207 號判決意旨參照）。

㈢次按，行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111 年度台上字第1289號刑事判決參照）。

㈣查：被告參與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳柏昇」、「王興」等人組成之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人面交取款之車手，而共同詐騙被害人之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115 年度偵字第11908 號提起公訴，於115 年3 月19日繫屬於本院，由本院以115 年度金訴字第438 號案件審結，於115 年6 月22日判決確定【下稱前案】，有上開判決書、法院前案紀錄表可查。前案乃被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，自應以前案之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織論以想像競合，且前案亦對被告論以組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪名。則本案既非被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之首次詐欺犯行，而繫屬在先之前案經判決有罪確定，徵諸前開說明，原應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知免訴，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官高靖智偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。