臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

黃偉楷

上列被告因聲請定應執行之刑等案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第431號、115年度執字第1993號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃偉楷因犯數罪，先後經判決確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，且縱令所犯數罪中有一罪，形式上已執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，蓋在全部之應執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽，惟數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，合先敘明。

㈡經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。再者，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，並對受刑人之住所於民國115年3月9日予以送達（由受僱人收受），受刑人則以電話向本院陳稱：我有憂鬱症、躁鬱症及失眠，因為服刑環境很差，獄友不友善，我在服刑期間也得恐慌症，我現在都在家裡，我不希望再進去服刑，我現在精神狀況很差，我想要用社會捐或罰款方式服刑，希望可以從輕量刑等語，此有本院115年3月24日電話紀錄表1份在卷可證。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示之應執行之刑及諭知如易科罰金折算之標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。