臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊濟鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第2246號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，此觀毒品危害防制條例第23條第2項規定自明。查被告Ａ０２前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年12月19日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定等情，有被告法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第18、20頁）。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復為本案施用毒品犯行，揆諸前揭法條之規定，自應逕行追訴，不再裁定送觀察、勒戒，合先敘明。

三、補充理由如下：

㈠訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我僅有於114年3月21日上午某時許，施用過第三級毒品愷他命香菸云云（見毒偵卷第31頁）。惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

㈡次按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定可查。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之百分之70在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1至5天，安非他命約1至4天；而施用安非他命或甲基安非他命者，其尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此觀行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案。

㈢查，本案被告於114年3月23日20時20分許為警採集之尿液，經送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以液相層析串聯式質譜儀分析法為確認檢驗（LC-MS/MS），檢驗結果安非他命濃度為344g/mL、甲基安非他命濃度為5091ng/mL，呈甲基安非他命陽性反應等情，有被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於114年4月14日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑（見毒偵卷第43-49頁)。則被告於114年3月23日20時20分許經採集之尿液，依前開報告所示確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告結果顯示，被告尿液中所含安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，足認被告確有於114年3月23日20時20分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。

㈣準此，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品，復進而施用，其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡累犯不加重其刑之說明：查被告前因公共危險案件，經本院以112年度交訴字第377號判決判處有期徒刑6月確定，於114年1月15日因徒刑易科罰金出監等情，有被告法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第16-17頁），是被告於受徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質不同，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦均有別，尚難認其就本案所犯有特別惡性，或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯正之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑，惟仍可將上開前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事項予以評價，附此敘明。

㈢刑之減輕事由：按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告僅於警詢時供稱，係友人暱稱「小陳」之人提供其愷他命香菸等語（見毒偵卷第32頁），並未供出其施用甲基安非他命之毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，併此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第3279號為緩起訴處分附帶應履行必要命令並確定，惟被告於緩起訴期間內，故意更犯其他有期徒刑以上之罪（公共危險罪），復經檢察官撤銷緩起訴處分確定，有被告法院前案紀錄表、臺中地檢署檢察官113年度撤緩字第110號撤銷緩起訴處分書附卷可稽（見本院卷第15-16、33頁），足認被告猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難。復衡以被告否認施用第二級毒品之犯後態度、涉犯本案之犯罪動機、目的、手段、情節、對社會治安之危害程度，並考量施用毒品乃戕害自身健康為主，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，及被告其他前科素行（包括前述構成累犯部分）、於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見調查筆錄「受詢問人」欄位，毒偵卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。