臺灣臺中地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳建忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第59277號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳建忠（所涉施用及持有第二級毒品罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第2769、3591號不起訴處分確定）明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於不詳時、地，向姓名、年籍不詳之人購買如附表所示純質總淨重56.159公克之第三級毒品而持有之。嗣被告因遭另案通緝，為警於民國114年6月19日21時10分許，在臺中市大里區立新一街（立新國小旁）查獲，經警對被告及所使用之交通工具即牌照號碼BKE-6915自用小客車內執行附帶搜索，再於同日22時47分許，徵得被告同意，在其投宿之臺中市○區○○路000巷00號之麻雀巢行旅2007號房執行搜索，分別扣得上開毒品，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款、第307條定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後2次在同一法院起訴，或是在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第178號判決意旨參照）。而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。

三、經查，被告於113年間某日，在臺中市某處，基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，先後購入大麻、搖頭丸、毒品咖啡包、愷他命而持續持有之。嗣其另案遭通緝，為警於114年6月19日21時10分許逮捕，並扣得甲基安非他命結晶2包、愷他命3包、依托咪酯4瓶、依托咪酯菸彈、毒品咖啡包12包、卡西酮類毒品1瓶、大麻乾燥碎葉1袋、搖頭丸4顆等物，經鑑定後乾燥碎葉為第二級毒品大麻、搖頭丸分別含有第二級毒品3,4亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）；MDMA及甲基安非他命；或甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分；毒品咖啡包則含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（上揭第三級毒品總純質淨重約56.159公克）（所涉施用、持有甲基安非他命及依托咪酯部分，由檢察官另案偵查），因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌（所涉上揭2罪為想像競合犯，應從一重依持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷），業據檢察官另案以114年度偵字第33161、47093、58161號提起公訴（見該起訴書犯罪事實欄二所載），並於115年1月28日繫屬本院等情，有上開案件起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑。經核上開案件與本案係就同一被告之同一犯罪事實（即被告自不詳時間起至114年6月19日21時10分許為警查獲止，持有同一批純質總淨重達56.159公克之第三級毒品）重複起訴，上開案件係於115年1月28日繫屬於本院，而本案則係於同年2月26日繫屬於本院，有法院前案紀錄表、本案之收件日期章戳在卷足憑，足認本案係檢察官就已經提起公訴之事實上同一案件，在同一法院重行起訴，依前開規定及說明，應改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。