最高法院108年度台非字第178號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台非字第178號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

陳義奇 男民國00年0月00日生

　　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000

　　　　　　　　　 住新北市○○區○○街00○0號

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣新北地方法院中華民國108年1月18日第一審確定簡易判決（107 年度簡字第8737號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第 29919號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文；又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，同法第303條第2款亦有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。查本件臺灣新北地方法院 (下稱新北地院）107 年度簡字第8737號刑事簡易判決（下稱原判決）認被告陳義奇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國107年5月2日20時20分許，在新北市○○區○○○道000號前，竊取連盛杰所有車牌號碼000-000 號重型機車，得手後據為己有並作為代步工具，於108年1月18日予以判處有期徒刑5 月，並於同年3月7日確定。惟被告此一犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於107年10月17日以107年度偵字第22034 號追加起訴書附表編號7 向新北地院提出聲請簡易判決處刑，並經新北地院於107年12月17 日以107 年度審簡字第1388、1384、1387、1493刑事簡易判決判處『陳義奇竊盜，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日』」（詳如判決書附表甲編號14），並與如判決書附表甲所示之其他18罪合併定執行刑為11月暨拘役110日，並於108年 1月28日確定（下稱前判決）。是原判決於108年1月18日為判決時，前判決雖尚未確定，惟基於一事不再理原則，自應為諭知不受理之判決，乃竟仍為有罪之實體判決，顯有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決。

㈡本件被告陳義奇意圖為自己不法之所有，於民國107年5月 2日20時20分許，在新北市○○區○○○道000 號前，發現連盛杰所有之車牌號碼000-000 號重型機車停放在該處（機車鑰匙未拔取），竟乘無人之際，使用該機車鑰匙開啟車牌號碼000-000 號重型機車之鎖頭並發動電源，而竊取該機車得手並作為代步工具使用，嗣由臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第29919號於107年11月16日，向新北地院聲請以簡易判決處刑，經新北地院於108年1月18日以107 年度簡字第8737號刑事簡易判決（即原判決），論處被告犯竊盜罪刑（累犯，處有期徒刑5月，得易科罰金），並於同年3月7 日確定。惟同一犯罪事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於107 年10月17日以107年度偵字第22034號向新北地院追加起訴（追加起訴書附表編號7 ），並經新北地院改以簡易判決處刑，於107 年12月17日以107 年度審簡字第1388、1384、1387、1493判處「陳義奇竊盜，累犯，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」（詳如該判決附表甲編號14），並與該判決附表甲所示之其他18罪合併定執行刑為11月暨拘役110 日，並於108 年1 月28日確定（即前判決）。查新北地院於108年1月18日為原判決時，因前判決尚未判決確定，依首揭規定，原判決自應為不受理之判決，始為適法。詎原審法院未察，對被告重為有罪之科刑判決，顯違一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。應由本院依法將原判決關於此部分撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2 款，判決如主文。

最高法院刑事第六庭