臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

林君翰

具 保 人 蔡子瑋

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執字第2150號、115年度執聲沒字第75號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人蔡子瑋因受刑人林君翰違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人於臺灣臺中地方檢察署115年度執字第2150號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。申言之，刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金5萬元准予具保，由具保人出具現金如數繳納後，受刑人業經釋放，嗣受刑人所犯之前開案件，經本院以113年度訴字第1674號判決應執行有期徒刑6年，上訴後由臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第792號判決駁回上訴確定等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

㈡嗣受刑人經聲請人傳喚其應於民國115年2月26日到案執行，並未按時到案執行，而聲請人傳喚受刑人之執行傳票、通知具保人督促受刑人到案之具保人通知，分別送達受刑人戶籍地(即限制住居地)，由受刑人之同居人收受，送達具保人之戶籍地，未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於具保人戶籍地所轄派出所。然具保人因另案經提起公訴，該案中具保人另留有「臺中市○○區○○路00○0號D棟14樓之6」之住址，有另案起訴書、114年6月24日準備程序筆錄在卷可參，則具保人通知並未送達具保人前開「臺中市○○區○○路00○0號D棟14樓之6」之地址，難認已合法通知具保人，具保人即無從遵期通知或帶同被告到案執行，依據前揭說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，不應准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。