臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

許勝閎

選任辯護人

張鈞翔律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度原金重訴字第150號)，經檢察官提起公訴(113年度偵字第50293、52872號、114年度偵字第4019號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許勝閎（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，於民國113年9月30日，經臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押被告所有之車號000-0000號自用小客車1輛在案。依本案起訴書之記載，上開車輛並非被告本案犯罪工具，亦非犯罪所得，更非起訴書所載之證據，檢察官亦未聲請宣告沒收上開車輛，顯見該車與本案無關，足認該扣押物應已無留存之必要，爰依法聲請發還上開扣押物。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。同法第142條第1項亦定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，經警於113年9月30日持本院核發之搜索票至臺中市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得前揭車輛，嗣被告經檢察官認其涉犯加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，以113年度偵字第50293、52872號、114年度偵字第4019號提起公訴，並由本院以114年度原金重訴字第150號判決判處被告成立多個三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度聲搜字第3146號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院114年度原金重訴字第150號判決各1份附於本院114年度原金重訴字第150號卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。本院審酌被告雖於準備程序中就被訴犯罪事實，均坦承不諱，檢察官於起訴書中亦未以扣案之前揭車輛，作為認定被告犯罪事實之證據，惟本案被告涉犯詐欺等案件業經本院於115年7月22日判決，然尚未確定，被告及檢察官依法仍得上訴，則該車與本案究竟有無關連、是否為供被告犯罪所用之物、被告之犯罪所得或變得之物等節，仍有待調查、釐清，不能排除可能與本案有所關連，或為被告之犯罪所得或變得之物，且本案被害人數眾多，個別被害人遭詐騙之金額均甚鉅，考量沒收執行之正義、受害者求償之可能性，是現階段仍不宜將上開扣案車輛逕發還予被告，如繼續扣押該車，尚與比例原則無違，倘將該扣押物遽予發還，使被告得以自由使用、處分，有可能阻礙證據調查或日後沒收裁判之執行，應認該扣押物尚有留存之必要。是被告聲請發還前揭車輛，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。