臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一三八五號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三八五號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八八一０號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國（下同）九十一年四月二十九日十六時三十分許，在臺中市○○區○○路與市○○○路口，見乙○○所有牌照號碼ＮＶ─九○一五號國瑞牌自小客車乙輛停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以其所有之鑰匙一支，插入該自小客左前車門鑰匙孔後轉動，而欲打開車門竊取該車時，適為乙○○之友人發現，通知乙○○，乙○○即開窗制止，而末遂，適巡邏員警行經該處，經路人報案處理，當場逮捕甲○○，並扣得上開鑰匙一支。

二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊要去雲林找伊的妹妹，下雨看不清楚而下錯交流道，伊當時將車停在台中市○○路、市○○○路，下去打電話，在附近繞來繞去，看到那台車很像伊的車子，於是拿伊的鑰匙開看看，結果打不開，伊並沒有要偷的意思云云。經查：

（一）右揭事實，業據被害人乙○○於警訊及本院審理時指述甚詳，而且證人余國偉（即查獲之警員）亦到庭具結證稱：伊巡邏路過時，有路人說有人偷車子，就是被告，就在離車四、五步的距離，將他攔下來等語，又被告所有之自用小客車ＬＫ－七四一七號車籍登記為綠色，有車籍作業系統－查詢認可資料一紙附卷可按，且其後簡秋龍復於九十一年五月廿日十三時，向台中市第四分局何安派出所報案被告所有之ＬＫ─七四一七號自用小客車，於九十一年四月廿九日十五時失竊內述有「被告所有之ＬＫ─七四一七號自用小客車，車頂為綠色，失竊時間為九十一年四月廿九日十五時許，失竊地點為台中市○○路與青海路，尋獲地點為台中市○○路與博館路口」，亦有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一份在卷可按，可徵被告所有之上開車子顏色確為綠色，而被害人乙○○車子的顏色為咖啡色（車籍登記為紫色），業據被害人供承在卷，且被害人乙○○之車子，於陽光照射下呈紫色，亦有照片在卷可參（見偵查卷第十一頁），可見被害人所有之車輛在外觀上呈咖啡色，於陽光下則可見其呈紫色，又本件發生時間係在下午四時許，天侯佳，且該自小客車係停放在馬路旁，有照片、現場圖在卷足參，可徵當時視線狀況良好，則任何人自外觀以觀，二輛車子根本不可能有誤認之可能，此外，並有贓物認領保管收據、現場圖各乙紙及車籍作業系統－查詢認可資料二紙附卷暨鑰匙乙支扣案可稽，可徵被告確已著手於竊車之行為。

（二）被告先於警訊中辯稱：伊所有之牌照號碼ＬＫ─七四一七號國瑞牌自小客車，車身顏色深綠色，係於九十一年四月二十九日上午十一時許開至臺中市○○路、市○○○路附近停放，雖與乙○○所有之自小客車不同色但車型相同；嗣於偵查中改辯稱：伊車車身係藍色，可能車身顏色有修改過，致與車籍資料上所記載之顏色不符，遭警移送時已將車開至司法大廈外停放等語。其後於本院審理時亦稱其所有之自小客車車身為藍色等語，然，被告所有之ＬＫ─七四一七號自用小客車，為綠色，已如前述，且被告於警訊中先辯稱係停放在河南路、市○○○路，繼又稱法院附近，報失竊地點又稱係停放在台中市○○路、清海路，最後被尋獲的地點則在台中市○○路與博館路口，惟此三處地點均相距甚遠，徒步行走，要有一段的時間，實不可能，僅為打個電話，而將車停放在極遠的地方，又證人郭庭彬到庭具結證稱：「問：當天查獲時有無去找該台車子？答：有，完全沒有找到被告所講的車子放置的位置，原先他說的位置是被害人停放位置的斜對面，過了安全島，後來又說在市○○○路及惠來路，隔天我們送他到地檢署時，他又說放在法院附近，但是當天我們是開巡邏車到法院。」等語，可徵被告不過一再試圖圓謊而己，再參以果被告確係要下去找電話打，則其大可沿途開車待找到電話後，再將車停在附近後，下車去打即可，且台中市○○路、市○○○路地處七期，目前尚未開發完成，停車極為方便，苟不知何處有電話，只要開車一下便知該處附近尚有大型賣場或百貨公司，不可能有被告所辯下去打電話，在附近繞來繞去等情之情況發生，益徵被告所辯顯與事理有違，自不足採信。

（三）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行已堪認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第二十六條之規定，予以減輕其刑。審酌被告確有竊盜未遂之犯行，惟一再卸責，其間並謊稱停放地點，造成無端的警力浪費，且於本院審理中又無悔意，自不宜輕縱，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之鑰匙一支，為被告所有，業據其供承在卷，而該鑰匙係供前揭竊車使用之物，已如前述，爰依刑法第三十八條第一項第二款沒收之。

三、另簡秋龍於九十一年五月廿日十三時，向台中市第四分局何安派出所報案被告所有之ＬＫ─七四一七號自用小客車，於九十一年四月廿九日十五時失竊乙節，是否另涉有刑法第一百七十一條第一項之罪嫌，宜由檢察官另行處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第三項、第一項、第四十一條第一項前段、第二十六條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第三庭