臺灣臺中地方法院94年度易字第2456號

臺灣臺中地方法院刑事判決　94年度易字第2456號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

丙○○

共同選任辯護人

顏福楨律師

上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一○一三六號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○係乙○○之妻，為有配偶之人，丙○○因在臺中市與甲○○合夥開設「超全文教補習班」而知悉甲○○為有配偶之人。其等竟分別基於通姦與相姦之犯意，於民國九十四年一月下旬前某日，趁乙○○外出工作之際，在乙○○與甲○○位於臺中市○○區○○路二段三○○號九樓之三住處之主臥房內，為通姦、相姦之性行為一次（丙○○通姦部分與甲○○相姦部分，均未據告訴）。嗣於九十四年一月下旬，因在此期間均未與甲○○為性行為之乙○○在上開住處之主臥房內床下，發現遺留有男子精液及女子生殖器分泌物之衛生紙一團，查覺有異，乃在上開住處內之由甲○○所租用之門號：0000000000號市內電話，裝設錄音設備。乙○○（涉嫌妨害秘密部分，業經公訴人以九十四年度偵字第一一三四六號為不起訴處分確定）在錄得甲○○與丙○○二人之曖昧通話內容後，懷疑上開衛生紙所殘留之男子精液與女子生殖器分泌物分別為丙○○與甲○○為通姦、相姦之性行為後，擦拭所殘留，乃向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官對該二人，提出妨害家庭之告訴。嗣經該署檢察官採取丙○○之唾液後，連同乙○○所提出之上開衛生紙，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，確認上開衛生紙所殘留之男人精液之ＤＮＡ與丙○○之唾液ＤＮＡ型別相符後，查悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、㈠１、訊據被告甲○○固不否認：其為告訴人乙○○之妻。其與被告丙○○因合夥開設上開文教補習班而結識之事實，但矢口否認有何通姦之犯行，辯稱：其並未被告丙○○於上開時地，為通姦之性行為。告訴人所提出之上開衛生紙，渠早於九十三年三月間前，即已取得，並非於九十四年一月間始取得。且告訴人曾於九十三年三月間，持以向其質問：該衛生紙為何人所遺留。經其事後質問被告丙○○，被告丙○○始告知其：該團衛生紙係伊於九十三年二、三月間某日，趁其臨時有事外出時，獨自一人在其上開住處之主臥房內，因看見其之內衣褲後，一時無法控制而自慰射精，隨以該房間內之衛生紙擦拭後所遺留，再為告訴人拾得云云。２、訊據被告丙○○固不否認：伊與被告甲○○因合夥開設上開文教補習班而知悉被告甲○○為有配偶之人之事實，但矢口否認有何相姦之犯行，辯稱：伊並未與被告甲○○於上開時地，為相姦之性行為。告訴人所提出之上開衛生紙係伊於九十三年二、三月間某日，趁被告甲○○臨時有事外出時，獨自一人在其上開住處之主臥房內，因看見被告甲○○之內衣褲後，一時無法控制而自慰射精，隨以該房間內之衛生紙擦拭後所遺留，再為告訴人拾得云云。㈡惟查：１、證據能力部分：按人民有言論、祕密通訊之自由，此乃憲法第十一條、第十二條明文保障之基本權。因凡人類均有不欲被他人得知的思想，亦有僅傳達於特定人之言論，設若自己之思想言論、隨時隨地有被第三者祕密竊聽或錄音之虞，則無論在何處已無從真實表達其真實思想。似此情形，個人之思想表現自由將遭毀滅殆盡，人與人間之信賴關係亦將遭破壞，而竊聽、竊錄之危險性亦原於此。又刑事訴訟之手段應合法純潔、公平公正，以保障人權。倘證據之取得非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，因已違背憲法第八條、第十六條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨意，自應排除其證據能力。雖憲法基本權之保護及刑事訴訟法證據取得相關規定，所誡命之對象乃國家，並非個人。而關於私人取得證據之方法，刑事訴訟法固然未有規範，惟若法院將之採為裁判基礎而予使用，勢將構成對他方基本權之侵害。另觀諸刑法第二百三十九條所定通姦罪與相姦罪，均屬最重本刑為有期徒刑一年以下之罪，罪質尚非重大，且涉及者多係私人間之家庭紛爭，縱然該等犯行恐有實務上採證不易之情事。惟依憲法第二十三條所定之比例原則予以檢驗，兼及人權保障與公共利益之均衡維護以觀，實不宜允許私人任以不法手段取得之他人對話錄音，作為證據。若法院此際毫無條件援用私人以不法手段，取得竊聽、竊錄之他人對話內容，無異縱容、鼓勵私家徵信社及其他個人之不法竊聽行為，進而恣意侵害他人之隱私權領域。基此，告訴人所提出附於九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第八六頁證物袋內之錄音帶一卷，係告訴人未經被告甲○○同意，自行在上開渠與被告甲○○之住處內之市內電話裝設錄音設備後，所錄得等情，已為告訴人所自承（參九十四年度發查字第七六七號偵查卷第四頁），核與被告甲○○之供述（參九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第二○頁、第二一頁）相符。且告訴人業因被告等對渠提出妨害秘密之告訴，經公訴人以九十四年度偵字第一一三四六號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書一份，臺灣高等法院前案紀錄表一紙分附於九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第七三頁、第七四頁，本院卷第一六頁可參。縱告訴人於九十四年一、二月間，與被告甲○○係屬配偶關係，且有權進入該住處居住，但上開市內電話既係由被告甲○○所租用，且告訴人所錄音之對象並非告訴人本人與他人之對話內容，而係告訴人本人以外之被告二人間之對話內容。從而，本院認告訴人所提出之上開錄音帶一卷，應無證據能力，選任辯護人就此所辯（參本院卷第四八頁），應屬可取。又該錄音帶一卷既無證據能力，則告訴人所提之該錄音帶之錄音譯文（參九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第二五頁至第三五頁）及檢察官對該錄音帶與上開錄音譯文之勘驗筆錄（參九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第六四頁、第六五頁），自亦無證據能力，合先敘明。２、上開犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於本院審理時，結述綦詳（參本院卷第三五頁至第四○頁、第四五頁、第四六頁），並有被告甲○○之個人基本資料查詢結果一紙附於本院卷第一四頁可參，復有證人乙○○所提出之衛生紙一團扣案附於九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第八六頁證物袋內可資佐證。３、上開扣案之衛生紙經檢察官送請內政部警政署刑事警察局，與被告丙○○唾液之棉棒比對，結果認該衛生紙內所殘留之精子ＤＮＡ與被告丙○○唾液之棉棒上被告丙○○ＤＮＡ型別相符等情，有該局九十四年十月三十一日刑醫字第○九四○一一六五九九號鑑驗書一紙附於九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第七五頁可參。４、被告丙○○於本院審理時，改辯稱：告訴人所提出之上開衛生紙應係伊於九十三年二、三月間某日，趁被告甲○○臨時有事外出時，獨自一人在其上開住處之主臥房內，因看見被告甲○○之內衣褲後，無法控制而自慰射精，隨以該房間內之衛生紙擦拭後所遺留，再為告訴人拾得云云。然被告丙○○上開所辯情節，實屬特異，衡以常情，被告丙○○對此特異情事，理應記憶深刻。但為何被告丙○○自告訴人提出本件告訴後，於警詢及檢察官訊問（警詢及偵查中均已委任張欽昌律師為選任辯護人）時，從未提及對伊有利之上開所辯之情事，甚至於本院準備程序時，亦未提及該有利之情事。況被告丙○○直至九十四年十一月十七日為檢察官訊問時，仍明確供稱：伊有可能在外面旅館、家裡、酒店等處自慰而遺留衛生紙，伊並沒有在被告甲○○上開住處自慰（參九十四年度偵字第一○一三六號偵查卷第七八頁、第七九頁）云云。由此足認被告丙○○上開所辯，應係事後卸責之詞，顯無可取。５、被告甲○○於本院審理時，改辯稱：告訴人所提出之上開衛生紙，渠早於九十三年三月間以前，即已取得，並非於九十四年一月間始取得。告訴人並曾於九十三年三月間，持以向其質問：該衛生紙為何人所遺留云云。然被告甲○○上開所辯，核與證人即告訴人乙○○於本院審理時之結述（參本院卷第四五頁、第四六頁）不符。倘被告甲○○上開所辯屬實，則衡以常情，為何被告甲○○自告訴人提出本件告訴後，於警詢及檢察官訊問（警詢及偵查中均已委任張欽昌律師為選任辯護人）時，從未提及對其有利之上開所辯之事，甚至於本院準備程序時，亦未提及此一情事。由此足認被告甲○○上開所辯，顯係事後脫責之詞，洵無可取。６、綜上等情，被告等上開所辯，均無可採，是本件事證明確，被告等之上開犯行應堪認定。

二、㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第二百三十九條前段通姦罪；被告丙○○所為，係犯刑法第二百三十九條後段相姦罪。

㈡爰審酌：被告等均正值青壯，均已婚，被告甲○○高中畢業，被告丙○○大學畢業。其等之犯罪手段尚屬平和，犯罪所生危害雖非屬鉅大，但已對告訴人之身心造成傷害。其等迄今均未與告訴人達成民事和解，而被告甲○○現仍與告訴人為配偶關係，暨其等犯罪後均否認犯行，態度均屬不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百三十九條前段、後段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。