臺灣臺中地方法院94年度交易字第422號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 94年度交易字第422號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7024號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○駕駛執照吊扣中，仍駕駛牌照號碼T8-8888號自小客車，於民國94年3月16日15時55分許，由臺中市○○街沿仁和路往東光園路100巷方向行駛，行經臺中市○○路與東光園路口時，本應注意車前狀況行駛，隨時採取必要之安全措施，以防止發生危險事故，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，致與沿臺中市○○○路往大智路方向行駛、由梁文馨騎乘之牌照號碼UF7-600號輕機車發生撞擊，梁文馨因而受有嚴重頭部外傷併腦內出血、多處骨折失血性休克等傷害，梁文馨經送醫救治後，延於94年3月18日4時9分許不治死亡。經警據報前往肇事現場處理時，甲○○自首為駕車肇事者，惟恐為警發現其係無照駕駛，竟冒用其弟「呂英彰」之名應訊，並基於偽造署名之犯意，接續於94年3月16日15時53分許之「道路交通事故現場圖」、同日16時30分許之「臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表」及同日17時l分許之「酒精濃度測試單」上，偽簽「呂英彰」之署名，足生損害於呂英彰。甲○○返家後因感良心不安，隨即於當日23時20分許，主動至臺中市警察局第三分局交通隊馬碩鴻自首上情，而接受裁判。

二、案經梁文馨之子乙○○、母梁鍾秀英訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對上揭偽造文書及於前揭時、地駕車與被害人梁文馨騎乘之機車發生碰撞等事實均坦承不諱，惟矢口否認有過失之行為，辯稱：「當時我一到路口看見左方死者騎機車闖紅燈過來，我即踩煞車，但已來不及」等語。然查：

㈠被告所涉過失致死之犯罪事實，已據告訴人即被害人之子乙○○於警詢及偵訊中陳述甚詳，復有臺中市警察局第三分局處理相驗案件初步調查報告及報驗書、臺中市○○○道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等附卷可證，並經檢察官督同檢驗員相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄及相驗報告書各一份等在卷可憑。

㈡被告行駛時，貿然向左侵入對向之來車道行駛，且在交岔路中看見前方十餘公尺之被害人梁文馨騎乘之機車出現，未注意車前狀況及煞車，直接撞上被害人之機車，致其倒地受傷死亡，亦經本院勘驗附近商家所裝設監視系統拍攝之畫面光碟，製有勘驗筆錄1份附卷可稽，並有翻拍之照片4張可資佐證，且本院亦於94年10月19日下午3時到現場勘驗時，被告確實在仁和路時跨越雙黃線向左偏而行駛，製有勘驗筆錄1份附卷可參。

㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第3項分別訂有明文；被告駕駛車輛，自應遵守上開規定，且依當時天候為晴天，日間自然光線良好，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，並無不能注意之情事，此有臺中市○○○道路交通事故調查報告表可按；詎被告竟疏未注意及此以致被告所駕之車輛煞車不及，撞及由大興街沿東光園路往大智路方向行駛之被害人，使其受有頭部外傷致顱腦損傷，經送醫後仍不治死亡；是被告在本件車禍中確有過失甚明，且其過失行為與被害人之死亡，顯有相當因果關係；又被告雖以被害人闖紅燈與有過失等詞置辯，然依刑事責任歸屬原則，本件被害人縱有過失，亦無解於被告過失致死罪責之成立。

㈣被告所涉偽造文書之犯罪事實，業據其供承不諱，核與證人呂英彰證述之情相符，並有被告偽簽「呂英彰」之名之道路交通事故現場圖、臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表及酒精濃度測試單等附卷可佐，被告此部分犯行，亦堪認定。本件事證已臻明確，被告過失致人於死及偽造文書等犯行，洵堪認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪；刑法第217條第1項之偽造署名罪。其於警詢時先後多次偽造行為，應係基於一犯意接續多次行為，侵害一個法益，為接續犯，應予論以一罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。另被告於肇事及偽造署押後，於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，在警局向承辦警員馬碩鴻坦承駕車肇事及偽造「呂英彰」之署押，並願接受裁判，有交通案件自首情形紀錄表1份附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段減輕其刑。又被告駕照吊扣中，無照駕駛汽車致人死亡，過失致死部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告之過失程度、本件車禍造成被害人死亡、被害人家屬所受傷痛程度、被告犯後尚未與被害人家屬達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。被告在民國94年3月16日之道路交通事故現場圖、台中市○○○道路交通事故談話紀錄表及酒精濃度測試單上偽造之「呂英彰」署押三枚，依刑法第219條規定，均予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項、第217條第1項、第219條、第62條前段、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。

交通法庭審判長法 官　許金樹