臺灣臺中地方法院95年度易字第2552號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2552號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12029號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○明知不法犯罪集團，經常要求被害人將被騙之款項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其詐欺取財之犯罪所得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其取得存摺、提款卡等帳戶資料之人，會以其帳戶作為此類詐欺取財之不法所用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，容任他人使用其帳戶，以遂行詐騙他人財物之犯行，先向臺中商業銀行南屯分行申請帳號000000000000號之帳戶後，於民國95年4月間某日，將前開帳戶存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3000元之代價，交付並告知密碼給一真實姓名年籍不詳之成年男子，容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之成年男子取得前開存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬之犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該名真實姓名年籍不詳之成年男子或其所屬犯罪集團成員打電話予甲○○，向甲○○謊稱中獎，需先匯手續費始能領取獎金，使甲○○陷於錯誤，將1萬8000元匯入前開帳戶內。嗣經甲○○發現被騙而報警循線加以查獲。

二、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署

理由

一、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告於本院審理時坦承稱：「我只有賣一本帳戶」，「台中市三信銀行之帳戶我並沒有賣」，「在警詢、檢察官偵查時所言都實在，我都認罪」，「對於檢察官起訴事實我認罪。當時辦存摺只要壹佰元，之後賣給對方三千元，於文心南路與南屯路口附近交付與一不詳姓名之成年人，我交給對方帳戶存摺、提款卡及告知密碼，我們是一手交貨一手交錢」等語。核與被害人甲○○之證述相符，並有臺中商業銀行存款業務往來申請約定書一份、交易明細、存摺影本一份附卷可證，本件事證明確，被告罪行堪以認定。

二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。又今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，如有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且若非具意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人身分；衡諸情理，被告係年滿57歲之成年人，有偵訊筆錄在卷足憑，對此自難諉為不知。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之匯款帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識，且可預見其發生，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背被告本意，即被告並非確信帳戶不至遭利用為犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告應具幫助犯罪之不確定故意。

三、查被告行為後，㈠刑法第二條第一項、刑法第三十條、刑法第三十三條第五款、第四十一條第一項前段，業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）。又罰金罰鍰提高標準條例第二條亦於九十五年五月十七日公布刪除，並自九十五年七月一日施行。另刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四日業經修正公布增訂。而新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡⑴舊法第三十條第一項：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、第二項「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，與新法第三十條第一項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、第二項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較新舊法關於「從犯」與「幫助犯」之用語固有不同，然依修正理由觀之，僅係因「從犯」一語常有不同解讀，故修正為「幫助犯」以符本意，就此名詞部分應屬法律用語之明確化，尚不涉及刑事可罰性範圍之變更。惟幫助犯之定義既已改為「幫助他人實行犯罪行為」，已明示幫助犯之成立係以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，至於被幫助者是否具有罪責，皆不影響幫助犯之成立，此乃配合教唆犯改採從屬性理論之「限制從屬形式」而一併予以修正，有別於舊法被幫助人須達於成立犯罪（即具備構成要件該當性、違法性與有責性，係從屬性理論之「嚴格從屬形式」），行為人始有論以幫助犯之餘地。是以新法對於成立幫助犯之規定較諸舊法為寬，並無有利於被告之情形，依刑法第二條第一項前段，本案應適用行為時法即修正前刑法第三十條之規定論以從犯。⑵被告所犯刑法第三十條、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪，其法定刑中規定有得科或併科罰金刑，而新法第三十三條第五款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算」，與舊法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，新法顯然不利於被告，自應適用舊法第三十三條第五款規定。又修正增訂之刑法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。被告所犯上開幫助詐欺取財罪，於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其法定罰金刑之貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之」，如換算為新臺幣，應為法定罰金刑乘十乘三，結果係提高三十倍。如適用增訂之刑法施行法第一條之一規定亦係提高三十倍，新法並無較有利於被告之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，於宣告被告罰金刑時，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，提高法定罰金刑之標準。⑶新法第四十一條第一項前段規定「犯最輕本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪者，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」；舊法第四十一條第一項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元（按：指銀元，下同）以上三元以下折算一日，易科罰金」。又修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條係規定「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」。依被告行為時易科罰金之折算標準，經提高後，係以銀元三百元折算一日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之」折算為新臺幣後，得以新臺幣三百元以上新臺幣九百元以下折算一日，較之新法第四十一條第一項前段規定，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日之規定，自以行為時法為有利於被告，本案仍應適用舊法即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，諭知易科罰金之折算標準。

四、查前揭真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年人，基於意圖為自己不法所有之犯意，以上述之方式，使被害人甲○○陷於錯誤，因而交付本人之財物，該詐欺集團成員所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告丙○○提供其於上開銀行所開設帳戶之存摺、晶片金融卡及密碼資料予詐欺集團成員以為詐欺取財所用，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且所為屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為則係犯修正前刑法第三十條第一項及刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為從犯，應依修正前刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告明知其所提供之帳戶將有可能遭人供做詐欺取財之工具，竟仍執意為之，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，且本件被害人甲○○因遭詐騙而匯入被告帳戶之金額達1萬8千元，兼衡酌被告犯後坦承犯行，已有悔悟之心之犯罪後態度，被害人所受被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。至被告所提供之前開郵局帳戶之存簿、晶片提款卡等物，雖係被告所有並供違犯本件犯罪所用之物，但均未據扣案，又無證據證明該等物件仍屬存在，為免滋生日後執行困難，爰不併予諭知沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前刑法第三十條第一項前段、第二項、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。