臺灣臺中地方法院95年度訴字第115號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第115號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

吳瑞堯律師

　　　　　　康文毅律師

上列被告因加重搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二○五八八號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○因遭地下錢莊討債，為籌措款項清償，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續於：

㈠民國九十四年十二月十九日上午九時二十分許，攜帶其所有客觀上可供兇器使用之水果刀一支，前往臺中市○區○○街一○○號對面之長春公園，見乙○○獨自一人遛狗，即趁乙○○不及防備之際，以手搶奪乙○○脖子上之金項鍊一條【價值約新台幣（下同）一萬元】，尚未得手之際，因乙○○高聲呼救，甲○○一時心虛，僅將金項鍊扯斷未及取走，即跑步逃離現場，其搶奪犯行因而未得逞。

㈡九十四年十二月二十日中午十二時四十分許，攜帶上開水果刀一支，前往臺中市○區○○路一○一一巷內，見丙○○（起訴書有部分誤載為蔣「久久」）獨自一人行走，即趁丙○○不及防備之際，以手搶奪丙○○脖子上之金項鍊一條（價值約一萬元），得手後逃離現場。嗣因聽聞丙○○呼救，恐遭警查獲，遂將其攜帶之水果刀及搶得之金項鍊（已發還）一併棄置在臺中市○區○○街六六號路旁。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○、丙○○指述金項鍊遭搶情節相符，並經證人即協助丙○○逮捕被告之林大成、陳文駿證述明確，且有丙○○出具之贓物認領保管單、警員繪製之現場圖各一份及警員拍攝之現場照片九張在卷可稽，復有上開水果刀一支扣案可資佐證，足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、

㈠扣案水果刀為金屬材質，質地堅硬，形體銳利，客觀上足以對人身安全構成威脅，自屬兇器。

㈡核被告所為，係犯刑法第三百二十六條第二項、第一項之攜帶兇器搶奪未遂罪（搶奪乙○○部分）及同條第一項之攜帶兇器搶奪既遂罪（搶奪丙○○部分）。公訴意旨漏未斟酌被告搶奪乙○○時亦有攜帶前述水果刀，而認被告該次搶奪犯行係犯刑法第三百二十五條第三項、第一項之普通搶奪未遂罪嫌，尚有未洽，惟本件被告連續搶奪行為應論以情節較重之攜帶兇器搶奪既遂罪（詳下㈢述），故不生變更起訴法條之問題。

㈢被告搶奪乙○○部分，已著手於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯。被告先後攜帶兇器搶奪未遂、既遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，論以情節較重之攜帶兇器搶奪既遂一罪。又連續犯依法乃得加重其刑，而非必加重其刑，本院審酌被告犯罪之目的、手段及其犯後態度等情形（詳下㈣述），認本件尚無加重被告刑責之必要，爰不予加重其刑。

㈣爰審酌被告連續攜帶水果刀對獨行婦女行搶，其行為除生損害於被害人之財產外，並影響社會治安，惟被告係因遭地下錢莊討債，始起意搶奪，且其行搶時均將水果刀放在褲子口袋，並未取出持以威脅或傷害被害人，事後亦坦承犯行，並已與被害人丙○○達成和解，有和解書一紙附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告雖請求予以緩刑宣告，然本院衡以被告所犯搶奪罪並非單純財產犯罪，其中尚涉有以不法腕力公然掠取他人動產之行為，其行為之社會危害性較大，有令被告入監執行矯正之必要，且被告迄未與被害人乙○○達成和解，爰不予諭知被告緩刑，併此敘明。

㈤扣案水果刀一支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十六條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。