臺灣臺中地方法院96年度易字第771號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第771號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中戒治所強制戒治中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26999號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、⑴丙○○於民國95年11月14日下午6時許，騎乘機車途經臺中縣太平市頭汴山大牛稠277巷前，見乙○○所有而遭他人剪斷之電纜線垂懸於電線桿上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該電纜線約10尺，得手後，持之前往太平市○○路之資源回收場，以新臺幣（下同）900多元之代價，變賣予不知情之徐肇棻。⑵丙○○又另行起意，於同年月15日凌晨4時許，夥同黃世崇（業由檢察官以95年度偵字第26998號提起公訴) ，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○攜帶客觀上對人之生命、身體足以構成威脅，可供兇器使用之油壓剪、老虎鉗各1支及鐮刀2支，騎乘機車搭載黃世崇，前往臺中縣太平市○○路265巷32號前，由丙○○以上開油壓剪，剪取張登琪所有之塑膠外皮包覆黃銅電線1批約7公斤，再以老虎鉗撥開外皮，將黃銅電線裝進事先準備之2個飼料袋內，黃世崇則在外把風，並協助收拾丙○○使用之工具，得手後，二人於同日下午2時10分許，再持之前往上揭資源回收場，以1, 190元之代價，變賣予不知情之徐肇棻，所得款項由丙○○、黃世崇平分花用。⑶丙○○復另行起意，於同年月16日中午12時30分許，夥同黃世崇，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○攜帶前開客觀上可供兇器使用之油壓剪、老虎鉗各1支及鐮刀2支，騎乘機車搭載黃世崇，前往臺中縣太平市○○路277巷10號南邊，由丙○○以前述油壓剪，剪取該處臺灣電力公司所有之電桿銅製電線1批約9公斤，再以老虎鉗撥開外皮，將銅製電線裝進事先準備之2個飼料袋內，黃世崇則在旁把風，並協助收拾丙○○使用之工具，得手後，二人於同日下午2時許，再一同持之前往上述資源回收場，以1,530元之代價，變賣予不知情之徐肇棻，所得款項由二人平分，隨即為埋伏員警當場查獲，並扣得丙○○所有供犯罪用之油壓剪、老虎鉗各1支、鐮刀2支及飼料袋2個。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵審中均坦承不諱，並經共犯黃世崇於警詢中陳述屬實，核與證人即被害人乙○○、張登琪、臺灣電力公司作業員甲○○，及證人徐肇棻證述之情節相符，且有刑案現場測繪圖、現場照片、監視器翻拍照片、贓物認領保管單及估價單附卷可稽，復有扣案之油壓剪、老虎鉗各1支、鐮刀2支及飼料袋2個可資佐證，足見被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、

㈠扣案油壓剪、老虎鉗各1支、鐮刀2支均為金屬材質，質地堅硬，形體銳利，客觀上均足以對人身安全構成威脅，自屬兇器。

㈡核被告所為犯罪事實⑴部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實⑵、⑶部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其與共犯黃世崇間，就前述犯罪事實⑵、⑶部分竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯前開3次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告有毒品、竊盜等前科，素行不佳，其因竊盜案件，甫經本院判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，又犯本件竊盜罪，惡性非輕，惟本案其竊取之電線非多，僅變賣3千多元，及被告於警詢及偵審中均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈣扣案油壓剪、老虎鉗各1支、鐮刀2支及飼料袋2個，均係被告所有供本案行竊所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至扣案之安全帽1頂，雖為被告所有，惟係其騎駛機車所戴，尚難認為係供本案犯罪所用之物，自不得宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。