臺灣臺中地方法院96年度訴字第2122號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　 　　　　96年度訴字第2122號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　0弄11之

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1454號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒及強制戒治，於91年8月17日戒治期滿執行完畢釋放；又於94年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第1210號判處有期徒刑6月確定，於95年5月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治期滿釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月3日凌晨0時40分採尿前回溯96小時內某時，在台中市○○區○○里○○路○段147巷40弄11之10號其住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年3月3日凌晨0時40分許，在台中市○區○○街10號騎樓處為警查獲，並扣得其所有供施用海洛因用之注射針筒1支。

二、證據名稱：

⑴中山醫學大學附設醫院檢驗科初步篩檢報告（警卷第17頁）、同院檢驗科濫用藥物尿液檢驗報告1份（偵查卷第12頁）

⑵台中市警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷第21頁）。

⑶搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。

⑷現場照片1張、刑案現場測繪圖1張。

⑸臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

⑹扣案被告所有供施打海洛因用之注射針筒1支。

⑺被告甲○○於偵訊及本院之自白。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告因施用海洛因毒品前之持有海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，足徵被告依賴毒品至深，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟念及被告於法院審理時尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。扣案注射針筒1支，係被告所有供施打海洛因所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。至被告另辯稱其於96年3月3日凌晨0時40分許為警查獲時，有自首情事，當符合自首減刑之要件云云，惟按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言，所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對於其發生懷疑時，即得謂已發覺（最高法院94年台上字第431號判決意旨參照），查本件係因證人陳源隆於上開時、地透過監視錄影器，察覺被告準備以注射針筒注射毒品，乃報警處理，始為警查獲等情，業據證人陳源隆於警詢中證述明確，是員警於抵達查獲地點台中市○區○○街10號騎樓處時，對被告是否有施用毒品之犯行已產生懷疑；且被告於警詢中矢口否認有施用毒品犯行（員警問：你是否有蹲坐在自小客車旁注射毒品？被告答：沒有。員警問：你是否有施用毒品的習慣？被告答：目前沒有施用毒品習慣，因我在治療中。見警卷第5頁），直至被告於偵訊時經檢察官提示尿液檢驗報告，始自白犯罪一節，亦有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽，是本件並不符合自首之要件，被告前開辯解，顯有誤會，復予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

台灣台中地方法院刑事第二庭