臺灣臺中地方法院96年度訴字第4062號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第4062號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

選任辯護人

黃文崇律師

　　　　　　林春祥律師

上列被告因背信案件，檢察官提起公訴後（96年度偵字第24430號），聲請改依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：緣甲○○（業經本院以96年度訴字第3566號判刑在案）、丁○○於86年間，分別任中興支庫之經理、放款襄理，負責監督、綜理中興支庫徵授信、放款業務之工作，均係為中興支庫處理事務之人。而陳振輝（本院另案通緝中）、王雲男（業經本院以96年度訴字第3566號判刑在案）為達成向行庫借款之目的，於透過關係認識甲○○及丁○○後，即於附表所示之時間，以寶三國際聯合股份有限公司（下稱寶三公司）及美當勞有限公司（下稱美當勞公司）為借款人，偽以該二公司為掌握價格條件，須現金購貨以取得折扣，或為擴充公司營運規模，須資金週轉為理由，向中興支庫借得如附表所示之各筆款項，並由如附表連帶保證人欄所示之人擔任連帶保證人，並提供如附表所示之房地設定抵押。而甲○○、丁○○均明知寶三公司及美當勞公司均係空殼公司，並無營運之事實，何崇誠、詹益興僅係該二公司之名義負責人，賴宏熾、吳清順也非苗栗縣通霄鎮○○○段1017號、南投縣國姓鄉○○段37-10號土地之真正所有權人，竟因陳振輝之善於與渠等交際，而與王雲男、陳振輝及知情並配合借款擔任連帶保證人之戊○○（業經本院以97年度簡字第1265號判刑在案）、何崇誠（已於95年1月17日死亡）、詹益興、吳清順（業經本院以96年度訴字第3566號判刑在案）、賴宏熾（業經本院以96年度訴字第3566號判刑在案）基於意圖為第三人不法利益之概括犯意聯絡，以下列違背渠等任務之行為，連續貸予寶三公司、美當勞公司如附表所示之款項：【⑴明知合作金庫81合金總審字第10501號函示「對於非坐落於本單位業務轄區內之不動產，除急要授信案件外，應洽請鄰近支庫代為評估，以免偏頗」，而如附表所示申貸案房地擔保品並非坐落在中興支庫之業務轄區內，且無任何資料顯示係屬急要授信案件，卻逕指示下屬或逕參與該些不動產之鑑估作業，未洽請鄰近支庫代為評估。⑵登記在吳清順名下之南投縣國姓鄉○○段37-10號土地，於84年8月間，曾經國姓鄉農會徵信評估為622萬9650元，並依此核貸560萬元（借款人係張子文），然中興支庫於86年8月22日，卻徵信評估為2402萬8650元，並依此核貸1239萬8783元，實際上作為附表編號1、2計1600萬元貸款之擔保。⑶原楊再玉所有坐落苗栗縣通霄鎮○○○段1017、1017-1、1017-2、322號土地及坐落1017-2號土地上建物即門牌號碼苗栗縣通霄鎮福龍里50-1號2層樓透天厝全部，於85年5月17日，係以總價1626萬元賣予陳振輝、王雲男，惟於86年10月間，中興支庫單就其中苗栗縣通霄鎮○○○段1017號一筆土地，即評估為3001萬500元，並依此核貸1782萬6237元，實際上作為附表編號5、6計1500萬元貸款之擔保，及附表編號7美金30萬元信用狀貸款之加強擔保。⑷經辦丙○○、乙○○徵信調查結果：①將寶三公司之財務狀況等評等為D，得分僅53分，②載明寶三公司83至85年資產淨值均負1600餘萬元以上，呈嚴重虧損狀態，③依寶三公司所提供85年度報稅報表分析，該公司財務結構未臻健全，償債能力不足，經營、獲利能力均待提升，④陳振輝係寶三、美當勞公司之實際經營者，而其票信有逾期之不正常記錄，⑤寶三、美當勞公司不僅實際負責人同為陳振輝，且工廠或總公司登記地均在臺中市○○○ 街76號，聯絡電話均為0000000、0000000號，甲○○、丁○○亦曾親往該址，卻仍於徵授信相關文件上簽核撥貸，並未辦理統一歸戶，有分散貸款，集中使用情事。⑸於申貸期間內之86年10月3日，甲○○將登記在其妻巫李玉美、子巫致寬名下之坐落彰化縣芬園鄉縣○段782-31號土地及其上建物門牌彰化縣芬園鄉○○路○段326巷40號房屋，以總價590萬元較一般市價約400萬元高之價格，賣予美當勞公司，於86年10月20日過戶，同年月22日陳振輝即以之作為申請美當勞公司設備資金貸款之擔保，而中興支庫亦依此核貸400萬元，陳振輝並以此貸得款項中之350萬元支付購買該房地之尾款。⑹於申貸期間內之86年10月5日至12日，甲○○接受陳振輝之招待，與王雲男夫妻及陳振輝等人共同前往大陸旅遊。⑺甲○○又以於申貸期間內其私人曾貸予陳振輝50萬元，及價賣其與他人合購坐落在南投縣鹿谷鄉○○○段534、534-1、534-3、534-4、535、536、536-1、536-2、536-3、569、569-1、569-2、570號土地之股份予陳振輝為由，於86年11月2日，收受陳振輝所交付由王雲男所開立票號FA0000000、金額50萬元之支票一紙，另於同年12月間，收受陳振輝所交付由何崇誠所開立之100萬元支票二紙。⑻丁○○、乙○○、陳振輝、陳振榮（陳振輝弟）、林秋風於86年12月23日，合夥向法院標買坐落臺中市○○路230號之房地，嗣因王雲男表示要檢舉前述貸款案有超貸，丁○○乃於87年1月19日製作讓渡書，表明陳振輝讓渡上開合夥標買房地所占股份予丁○○，以代償寶三公司貸款，並由王雲男任見證人。⑼中興支庫原徵信認寶三公司、美當勞公司係從事鋼材、塑膠買賣之營業，惟於該二公司以進口沉香、人工養珠，並於86年12月2日，以高於市價25倍之價格，向財政部臺北關稅局報運進口CULT UR ED PEARLS（即珍珠，報單號碼：CA/86/138/03002號）後，向中興支庫申請開立信用狀時，中興支庫未予駁回，使該二公司得以低價高報之方式，用磬美金信用之額度】。陳振輝及王雲男取得如附表所示之借款後，即於86年9月30日電匯轉1070萬元、86年10月3日電匯轉126 萬6000元、86年10月30日電匯轉838萬元、86年12月3日電匯轉150萬元至王雲男所使用以其妻官秀琴名義在國姓鄉農會所開立之帳戶中，以支付購買前揭房地之價款，其餘款項均由陳振輝取得。嗣陳振輝自86年12月3日起，即未依約繳息，中興支庫追償無著後，聲請法院拍賣前揭抵押之房地，結果苗栗縣通宵鎮○市○段1017-2號土地及其上建號137之建物，於88年12月17日分別以底價249萬6000元、179萬2000元第三次拍賣，仍告流標，同段1017號土地，於89年1月14日以底價1600萬元第三次拍賣，亦告流標，臺中市南區○○○○段222-17號土地及其上建號9074之建物，於88年5月20日以總價202萬8800元拍定，南投縣國姓鄉○○段58號（原國姓段37-10號）土地，於89年3月3日，以458萬8000元，由許溪湖承買。甲○○、丁○○前揭超額放貸之行為，致中興支庫之財產受有損害。

二、證據名稱：⑴被告於本院訊問時之自白。⑵共犯陳振輝、甲○○、戊○○、王雲男、詹益興、何崇誠、吳清順、賴宏熾於偵查或法院審理時之供述。⑶證人楊佩芳、徐立春、張子文、徐峰偉、賴惠卿、王憶湘、乙○○、丙○○、賴愛婷、林幸芬、官秀琴、陳振榮、吳陳續於偵查中之證詞。⑷陳振輝與楊再玉簽立購買前揭苗栗縣通宵鎮○市○段房地之房地產買賣契約書及陳振輝所交付用以支付價款卻無法兌現之支票、該等房地之登記簿謄本，南投縣國姓鄉○○段37-10土地之登記簿謄本，國姓鄉農會於84年間對前揭37-10號土地之估價及核貸金額調查報告表，臺中市南區○○○○段222-17號土地及其上建物之登記簿謄本，陳振輝於86年10月3日與被告甲○○之妻兒巫李玉美、巫致寬訂立購買彰化縣芬園鄉○○路○段326巷40號房地之契約書、前揭員草路房地移轉所有權登記給美當勞公司之資料及登記簿謄本，彰化縣芬園鄉○○路○段326巷92號房地之買賣契約書，寶連公司之案卷影本、中興支庫0000000000000帳號之寶連公司籌備處帳戶交易明細表，寶三公司、美當勞公司之案卷影本，台新國際商業銀行大里分行00000000000000號美當勞公司籌備處帳戶、萬通商銀大里分行帳號00000000000000號美當勞有限公司籌備處帳戶之出入明細，台新國際商業銀行依洗錢防制法規定一定金額以上之通貨交易登記簿，中興支庫辦理放款業務之有關規定，本件貸款之授信批覆書、不動產調查表、授信企業信用評等表、徵信報告表，陳振輝、王雲男、甲○○之旅客入出境紀錄查詢，甲○○將其所有坐落在南投縣鹿谷鄉○○○段534、534-1、534-3、534-4、535、536、536-1、536-2、53 6-3、569、569-1、569-2、570號土地之股份讓予陳振輝之讓渡書及相關資料，丁○○、乙○○、陳振輝、陳振榮、林秋風於86年12月23日，合夥標買坐落在臺中市○○路230號房地之合夥協議書，陳振輝於87年1月19日將前揭篤行路房地股份讓與丁○○（以吳陳續為名義受讓人）之讓渡書，財政部關稅總局函及進口報單（號碼：CA/86/138/03002號），寶三公司及美當勞公司在中興支庫所開立用以撥放本件借款之0000000000000、0000000000000號帳戶之出入明細，官秀琴在南投縣國姓鄉農會所開立之00000000 000000號帳戶之出入明細，賴宏熾在苗栗縣卓蘭鎮農會所開立之00000000000000號帳戶之出入明細，本院96年度訴字第3566號判決、本院88年度執字第1977號影卷、臺灣苗栗地方法院88年度執字第797、944號影卷、臺灣南投地方法院87年度執字第2976號影卷。

三、新舊法之比較：⑴刑法第41條原規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六個月有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得易科罰金」，於90年1月10修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得易科罰金」，並於90年1月12日生效施行。新舊法比較結果，以新法對行為人較為有利。⑵修正前刑法第56條關於連續犯之規定，業已修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而連續犯之形成結構，本質上就是各自都得以獨立之犯罪，亦即是數罪之性質，因具備連續關係，而以單一評價之模式來處理，因此，在連續犯廢除後，原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理，則經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第56條規定論以連續犯，較有利於被告。⑶修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，而修正後規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。

四、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第2條第1項、第28條、（修正前）第56條、第342條第1項、（修正前）33條第5款、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。