臺灣臺中地方法院97年度訴緝字第435號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 97年度訴緝字第435號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

（指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第六五二號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○於民國九十四年間，因前往臺中縣太平市○○路五十七號由乙○○所開設之「尚青卡拉ＯＫ店」消費，並積欠乙○○消費款項約新臺幣（下同）四萬餘元。迨丙○○與乙○○因詐欺案件而於九十五年七月二十一日接受檢察官訊問後，渠等二人乃相約至臺中市○○路某處紅茶店內談論債務清償事宜，丙○○竟基於偽造有價證券之故意，意圖供行使之用，明知其並未獲得父親戊○○之授權，竟接續在票號為WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000等七張空白本票上，均自行填載金額為七千元，發票日期均為九十五年七月二十一日，並於每張本票之發票人欄位內，除簽署自己之姓名外，另偽造「戊○○」之簽名各一枚於各張本票上，據以完成本票之絕對應行記載事項，交予不知情之乙○○作為清償債務用途而予行使，以此方式冒用戊○○名義偽造上開具有有價證券性質之本票共七張。嗣因丙○○無力清償前揭欠款且避不見面，致乙○○求償無門，始查悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○對於前揭冒用被害人戊○○名義簽發本票等情固坦承不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：伊係在遭到他人逼迫下簽署「戊○○」之姓名，並非伊自願所為云云。然查：上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於刑事告訴狀中載述被害經過明確，並有被告冒用被害人戊○○偽造之本票正、反面影本七張附卷可稽。而被告雖指稱係遭他人脅迫簽發本票，惟被告於本院審理時，對於究係何人向其脅迫及如何揚言加害之情節，均無法完整陳述或表示業已遺忘，本院自無從查證被告所辯內容之真實性。況被告又辯稱：伊先前曾在告訴人乙○○所開設之卡拉ＯＫ店內遭受毆打簽發本票等語，則被告理當對於告訴人乙○○是否故計重施而對其暴力討債一事有所防備，應不致輕易違反自己意願草率簽發本票。而被告當時係在路旁之泡沫紅茶店內簽發本票，如其不願冒用被害人戊○○名義為之，在無證據證明其人身自由遭受剝奪之情形下，被告大可逕自轉身離去，又何須委屈自己受迫簽發本票？是以被告前揭所辯均乏所據，自有未洽。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。

二、核被告丙○○未獲授權即擅自冒用被害人戊○○名義簽發本票，並將本票交予不知情之告訴人乙○○清償欠款，核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告偽造被害人戊○○署押之部分行為，應為偽造有價證券之全部行為所吸收；而行使偽造有價證券之輕度行為，亦吸收於偽造有價證券之重度行為，均不另論罪。又被告偽造有價證券之行為本即含有詐欺之本質，應無另行構成詐欺取財或詐欺得利犯罪之可言。而被告因一時失慮而以被害人戊○○名義偽造本票，簽發本票之總金額亦僅有四萬九千元，所為雖有未洽；然就行為情狀觀之，尚非全無可值同情憫恕之處，本院縱予量處前揭偽造有價證券罪名之法定最低度刑有期徒刑三年，與被告所為犯行之嚴重程度仍有失諸衡平之憾，似嫌過苛，應依刑法第五十九條之規定酌減其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後並未完全坦承犯行之態度、犯罪之危害程度、被告迄今尚未就積欠債款與告訴人乙○○達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、被告及其冒用被害人戊○○為共同發票人所簽發之上開本票，僅被害人戊○○為發票人部分係屬偽造，被告自己之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，本院僅能就被告所偽造被害人戊○○署名為共同發票人部分之本票七張，依刑法第二百零五條之規定諭知沒收（最高法院九十二年度台上字第六一三四號刑事判決要旨參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第二百零五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。