資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院97年度金訴字第22號
臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度金訴字第22號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
- 被告
- 乙○○
- 上二人共同選任辯護人
- 林益輝律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第21105 號），本院判決如下：
主文
丙○○、乙○○共同違反除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，丙○○處有期徒刑叁年貳月、乙○○處有期徒刑壹年柒月。乙○○緩刑叁年。扣案之字條拾張、撕碎字條伍張、NOKIA 廠牌手機壹支（內置行動電話門號0000000000SIM卡 壹張）、SAMSUNG 廠牌手機壹支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡壹張）及市內電話機壹具，均沒收；共同犯罪所得新臺幣捌仟叁佰玖拾陸元，與林梅香、自稱「張先生」之不詳成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與林梅香、自稱「張先生」之不詳成年男子連帶以財產抵償之。
犯罪事實
一、丙○○明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營或辦理國內外匯兌業務（違法經營辦理國內外匯兌業務之行為，以下簡稱地下匯兌），因附表所示戊○○等人有以新台幣匯兌人民幣之需要，竟與配偶乙○○（原籍為大陸地區人民）、乙○○住居於大陸地區之胞妹林梅香及自稱為「張先生」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳，下稱不詳成年男子），共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國95年7月24日（即附表編號⑧之第1 筆匯款）後某日起，至96年6月16日為警查獲前某日止，以其夫妻位於臺北市○○區○○路477 號住處作為營業據點，並以丙○○所有之NOKIA 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）、乙○○所有之SAMSUNG 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）及設置於上開住處之市內電話0000000000，接受如附表所示之戊○○等客戶之委託，經營臺灣與大陸地區之地下匯兌業務，其經營方式為：由林梅香每日以電話告知丙○○當日新台幣兌換人民幣之匯率，丙○○、乙○○接獲附表所示客戶來電後，再將匯率告知客戶，由客戶自行依當日之匯率，將所需之人民幣金額換算為新台幣後，以現金交付丙○○（如附表編號①戊○○部分），或由丙○○提供其不知情之母親曹五（經檢察官另為不起訴處分）在臺北逸仙郵局所開立之帳戶（局號0000000 、帳號0000000 ）供附表編號②以下之丁鳳立等客戶匯入新台幣款項（其中附表編號⑯之陳美香係在臺中東興路郵局匯款），俟丙○○收得新台幣現金或匯款入帳後，乃將等值之人民幣金額及客戶所指定之付款方式，以電話告知林梅香，由林梅香在大陸地區依金額及方式先行墊付人民幣款項予客戶所指定之人士或帳戶，丙○○再定期（每2 日或每4 、5 日不等）將所收取之現金及事先自曹五帳戶內領出之款項，交予林梅香所指示前來收款自稱「張先生」之不詳成年男子，該自稱「張先生」之不詳成年男子再以不詳方式將資金匯往大陸地區，丙○○及乙○○則從中抽取萬分之5 （即新台幣每萬元抽取5 元）之報酬，則丙○○、乙○○於上開期間，向附表所示之客戶收取供辦理地下匯兌所用之新台幣款項合計為16,792,220元，依萬分之5 之比例計算係從中獲得8,396 元之報酬。嗣於96年6 月26日，為警持搜索票前往上開住處查獲，並扣得記載辦理匯兌客戶資料之字條10張、撕碎字條5 張、NOKIA廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000 000000SIM卡1 張）、SAMSUNG 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）及市內電話機1 具，而查知上情【丙○○於本案查獲後，又另起犯意自96年7 月間起至97年1 月29日止，從事地下匯兌業務部分，業經臺灣臺北地方法院97年度簡字第3644號判處有期徒刑2 年、緩刑5 年確定；又另行起意於97年9 月24日起再從事地下匯兌業務部分，則經臺灣臺北地方法院以98年度金訴字第26號判處有期徒刑3 年6 月（現仍上訴中）】。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署
理由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷㈢第106-107 頁），復經審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故本院認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院審理中坦承不諱，且查：
㈠被告丙○○、乙○○接受如附表所示之戊○○等客戶之委託辦理臺灣與大陸地區間之地下匯兌等情，業據證人即附表編號①、⑤所示之戊○○、甲○○於警詢及本院審理中、其餘附表所示之丁鳳立、張秋霞、鄭愛娟（及受鄭愛娟之託匯款之蔡茂松）、張成嬌、魏彰裕、許德興、徐強芬、林明雄、袁木清、林麗碧、陳美香於警詢中證稱綦詳（筆錄頁碼詳附表），並有匯款單、及曹五上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（相對照之書證頁碼見附表），此外，復有記載辦理匯兌客戶資料之字條10張、撕碎字條5 張、NOKIA 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）、SAMSUNG 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）扣案可佐。
㈡至起訴意旨雖認本案尚有己○○委託被告2 人辦理地下匯兌云云，且證人己○○於警詢中固證稱：伊之配偶熊清溪曾於95 年 初委託被告丙○○匯款至大陸地區予綽號「小雲」之大陸地區人士，故曾匯款新台幣4 萬元至曹五之郵局帳戶等語（見警卷㈢藍筆編頁第322-324 頁），然其於警詢中並未提出匯款單據供憑，復經本院核對卷附曹五郵局帳戶95年間之客戶歷史交易清單（見警卷㈢第255-274 頁），亦查無任何「己○○」或「熊清溪」之匯款紀錄，而證人己○○於本院審理中又證稱：因伊曾雇用某大陸地區人士照照顧岳父，平時均以現金支付報酬，然某日該大陸地區人士表示大陸親友亟需用錢，遂請求伊與配偶將報酬直接匯至大陸地區，並提供帳號供伊匯款，然係以何帳戶匯款伊已記不清楚，且伊與配偶均不知悉事後匯兌之手續係由何人辦理等語明確（見本院卷㈡第173 頁反面），並於庭後具狀到院陳報稱：當初匯款之帳戶、金額等細節均已無從查考等語（見本院卷㈡第205 頁），是在無補強證據互核相佐下，尚難徒憑證人己○○於警詢中之證述，遽認此部分亦屬被告2 人受託從事地下匯兌之情節，附此敘明。
㈢又查，臺灣地區人民雖自91年8 月2 日以後，可直接在臺灣地區之特定銀行及郵局以美金匯入與各銀行、郵局有匯兌關係之大陸地區銀行，在大陸地區提領美金或換成其他貨幣（臺灣高等法院臺中分院97年度金上訴字第1944號判決參照），而被告丙○○於警詢及本院準備程序時固亦供稱：伊向附表編號①之戊○○收取現金後，會將款項先存入伊在臺灣銀行、彰化銀行之帳戶內，再提領兌換為美金後，由各銀行依美金匯款程序將美金匯至林梅香指定之大陸地區銀行帳戶內云云（見警卷㈠藍筆編頁第193 頁、本院卷㈠第100 頁），其於後續準備程序中又供稱：伊僅就新台幣30萬元以下之款項自行以美金匯兌方式辦理，其餘超過新台幣30萬元之部分，則將款項交由「張先生」處理云云（見本院卷㈠第169 頁反面），惟被告丙○○嗣後均堅稱：伊並未親自辦理匯兌手手續，僅係將所收取如附表編號①戊○○之新台幣現金、及自曹五帳戶內提領其餘丁鳳立等客戶之匯款後，以現金交付「張先生」，至於「張先生」在何金融機構以何方式辦理本件匯兌伊不清楚，伊先前所供述之情節，無非係就伊所知一般辦理匯兌之程序加以陳述等語（見本院卷㈡第4 頁反面、174 頁反面），復經本院查詢被告丙○○所有金融機構之開戶情形結果，其於臺灣銀行並未開戶（見本院卷㈡第184 頁），而其於彰化銀行雙園分行所開立之帳戶，亦查無96年3至5 月間以多筆之現金存入（即編號①戊○○部分）、或與附表編號②以下之丁鳳立等客戶將款項匯入曹五帳戶後轉入該行之交易紀錄等情，亦有彰化銀行雙園分行98年3 月31日彰雙園字第0980698 號函所附存摺存款帳戶資料及交易明細查詢附卷可參，益見被告丙○○先前對己不利之供述，要與事實不符。參酌被告於本案查獲後，仍圖僥倖另起犯意，各於96年7 月間起至97年1 月29日止、97年9 月24日起至98年7 月2 日止，仍再從事地下匯兌犯行，先後經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3644號判處有期徒刑2 年、緩刑5 年確定；同院以98年度金訴字第26號判處有期徒刑3 年6 月（現仍上訴中）等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表、臺灣臺北地方法院上開判決在卷可按，復依上開判決所載之犯罪事實，其於另案辦理地下匯兌之程序，與本案尚非全然雷同，是被告丙○○因對各該案件之犯罪情節記憶有所混淆，致為與事實不符之供述，非無可能，依刑事訴訟法第156 條第2項規定之意旨，自不得據為認定此部分事實之唯一證據。
㈣至辯護意旨雖認被告丙○○於本案之犯行，應受臺灣臺北地方法院97年度簡字第3644號確定判決之既判力效力所及云云，惟按集合犯、繼續犯等犯罪類型，固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以繼續犯論（最高法院97年度台上字第3441號判決要旨參照）。經查，被告丙○○於本案自95年7 月24日（即附表編號⑧之第1 筆匯款，為本案最早之匯款）後某日起，至96年6 月26日為警搜索查獲時止辦理地下匯兌之犯行，因其匯兌之業務本具有反覆性及延續性，故其多次匯兌之行為，乃業務本質所當然，固屬繼續犯而應論以包括之一罪，然被告丙○○關於本案犯行於96年6 月26日經搜索查獲後，業經檢察官諭知以3 萬元具保候傳（見他字卷㈡第22、29、31頁），其又自96年7 月間起再從事地下匯兌行為，嗣於97年1 月29 日 另由法務部調查局臺北市調查處搜索查獲，並移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，復經臺灣臺北地方法院97年度簡字第3644號判處有期徒刑2 年、緩刑5 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表、臺灣臺北地方法院上開判決（含附件起訴書）附卷可參，復經本院調取上開案件卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，關於其本案所為之地下匯兌犯行，顯因遭查獲而有受刑責非難之認識，其主觀上繼續犯之單一犯意應告終止，至其於本案具保獲釋後之96年7 月間所從事之地下匯兌業務，顯係貪圖僥倖另行起意而為，要無疑義，本案自應由本院論罪科刑，不受前開確定判決既判力效力所及，辯護意旨上開所指，尚有誤會。
㈤綜上調查結果，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按中央銀行為中華民國之國家銀行，依中央銀行法第13條規定「中華民國貨幣，由本行發行之。」、「本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力。」、「貨幣之印製及鑄造，由本行設廠專營並管理之。」因此中華民國貨幣即為國幣。依行政院89年1 月26日發布，並自同年7 月1 日起施行之中央銀行發行新臺幣辦法第1 條「中央銀行為依中央銀行法第13條第1 項規定發行中華民國貨幣，特訂定本辦法。」、第2 條「中華民國貨幣為新台幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之規定。」、第5 條第1 項「新台幣不得偽造、變造、故意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣並不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣及其他有關規定處罰。」。中央銀行並於91年7 月15日公告「中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新臺幣辦法、金門新臺幣行使辦法、馬祖新臺幣行使辦法」已於91年6 月30日屆滿，當然廢止。因此僅新臺幣屬我中華民國貨幣。再根據我國中央銀行「外匯管理條例」第2 條規定，「外匯指外國貨幣、票據，及其他有價證券」，其外匯的定義較為具體；在外匯市場交易上，外匯狹義的定義指的是『外國貨幣』。除新臺幣係我中華民國貨幣外，其他貨幣均是外國貨幣。中國人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區所定之具流通性貨幣，則人民幣當屬資金、款項、外國貨幣，應無疑義。
㈡次按所謂「匯兌」，係指寄款、領款之一種方式，由某地付款，而於指定之地點領款而言；銀行法第29條之匯兌業務，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；又所謂「國內外匯兌」，則係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院92年台上字第1934號、95年度台上字第59 10 號判決意旨參照）。再者，「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺灣地區收受客戶交付之新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院95年台上字第1327號判決意旨亦揭櫫甚詳）。查被告丙○○、乙○○以收取現金及提供不知情之曹五在郵局所開立帳戶供匯款之方式，接受如附表所示客戶之委託，在臺灣收取相當數額之新臺幣，並交由自稱「張先生」之不詳成年男子以不詳方式將資金匯至大陸地區，復由大陸地區之「林梅香」將等值之人民幣交予客戶所指定大陸地區人士或金融帳戶，而完成資金之移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1 項之規範，不論客戶所存、領之資金性質為何，亦不以一般銀行已能合法辦理該類資金款項之匯兌，或行為人以賺取其間之匯兌差價為成立要件，縱使被告行為時，臺灣地區之銀行尚未合法可從事新台幣與人民幣之直接換匯業務，惟被告確有違法從事兩岸地下換匯情事，自應受銀行法上開規範之立法目的限制。故核被告2 人所為，係違反銀行法第29條第1項 之規定，應依同法第125 條第1 項規定論處。被告丙○○、乙○○與大陸地區人民林梅香及自稱「張先生」之不詳成年男子，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢復按銀行法第29條之非法辦理國內外匯兌業務，所稱「業務」係指基於社會地位、繼續經營，本質上即具有反覆性及延時性，是以被告多次為非法匯兌之行為，為繼續犯，屬包括一罪。是以被告2 人自95年7 月間起至96年6 月26日為警查獲時止，基於一個從事業務之決意，多次、經常性為附表所示之客戶辦理兩岸間之匯兌業務，其多次之辦理國內外匯兌行為均包含於一個業務行為內，應以繼續犯論以包括之一罪。再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查銀行法第125 條第1 項前段係最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，惟本院審酌被告乙○○雖與配偶即被告丙○○共同為本案犯行，然關於主要之匯兌業務大多由被告丙○○辦理，被告乙○○之工作內容僅係接聽電話受理客戶委託等事項，且因兩岸政治情勢特殊，而本案行為時吾國仍採取經濟管制政策，兩岸缺乏直接通匯之正常管道，又被告乙○○無非因本籍為大陸地區人民，遂藉由其胞妹林梅香住居大陸地區之便，使如附表所示之委託客戶，得以將資金匯往大陸地區以利親友間資金往來、經商等目的，其犯罪情節與吾人常見銀樓業經年累月之經營規模並從中收取成數非低手續費賺取暴利之情相較為輕，其惡性與法定刑權衡結果，情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑三年，猶嫌過重，爰對被告乙○○依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告丙○○於本案行為時，尚無不良素行；被告乙○○亦無前科（卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參），其等均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟違法從事此業而辦理兩岸間之匯兌業務，破壞政府對金融管制之機制，並危及社會金融秩序，被告丙○○於本案遭查獲，仍未受警惕，再三操持此業，貪圖僥倖之情實屬可議，惟念及兩岸間之地下匯兌業務，乃因特殊政治背景及法令限制應運而生，被告2 人僅以客戶所委託款項之新台幣每萬元賺取5 元之報酬，並未牟取暴利，犯罪情節及惡性均非重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告業如上述，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，亦知悔悟，經此次偵審程式及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
㈤復查，被告2 人與上開林梅香、自稱「張先生」之共犯從事地下匯兌業務，係以匯款金額新台幣每萬元抽取5 元之報酬獲利乙節，業據被告丙○○供承在卷（見本院卷㈡第4 頁反面），是於本案經營期間，被告2 人所收受如附表所示客戶交付之新台幣款項為16,792,220元，則依上開比例計算，被告2 人與共犯林梅香、自稱「張先生」之不詳成年男子共同經營辦理本件地下匯兌業務之犯罪所得，應為新台幣8,396元，該犯罪所得為被告2 人及上開共犯所有，應依銀行法第136 條之1 之規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產連帶抵償之。末查，扣案之記載辦理匯兌客戶資料之字條10張、撕碎字條5 張、NOKIA 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）及市內電話機1 具，為被告丙○○所有；SAMSUNG 廠牌手機1 支（內置行動電話門號0000000000SIM 卡1 張）則為被告乙○○所有，且均係供被告2 人經營本案匯兌業務所用等情，業據被告2 人供承在卷（見本院卷㈢第107 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至其餘扣案之帳冊1 本、名片1 盒、電話簿1 本、計算機1 台、丙○○郵局存簿1 本、乙○○郵局存簿1 本、手機1 支（內置行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張）、手機1 支（內置行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張）及現金新台幣15,300元，則據被告丙○○堅稱：帳冊及電話簿內均係記載朋友之電話，名片係供伊與乙○○經營美妝店所使用，伊與乙○○之郵局存摺於本案均未使用，其餘手機2 支並未提供予客戶，而現金則係伊個人之款項，亦與本案無關等語明確（見本院卷㈢第107 頁），復查無確切證據認與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，銀行法第125條第1 項前段、第136 條之1 ，刑法第11條、第28條、第59條、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬───────┬────────┬───────┐ │編號│委託匯兌人│委託人交付被告│委託人匯款（或交│卷 證 頁 碼│ │ │ │款項之方式 │付現金）之日期暨│ │ │ │ │ │金額（新臺幣） │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │① │戊○○ │由丙○○至劉麟│96年3至5月間 │警詢：警卷㈠第│ │ │ │英於台北市萬華│交付現金合計2,85│9-12、16-18頁 │ │ │ │區○○街○段11 │1,560元 │ │ │ │ │號3樓之辦公室 │ │ │ │ │ │向其收取現金（│ │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │② │丁鳳立 │由丁鳳立匯款至│96年3月6日 │警詢：警卷㈡第│ │ │ │丙○○之母親曹│匯款51,720元 │305-307頁 │ │ │ │五之帳戶 ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │ │ │96年4月30日 │：警卷㈡第309 │ │ │ │ │匯款20,000元 │頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │96年6月11日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款107,940元 │㈢第255-290頁 │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │③ │張秋霞 │同上 │95年9月29日 │警詢：警卷㈡第│ │ │ │ │匯款70,000元 │310-314頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │95年10月5日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款40,000元 │㈢第255-290頁 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月12日 │ │ │ │ │ │匯款1,100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月18日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月20日 │ │ │ │ │ │匯款422,900元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月24日 │ │ │ │ │ │匯款40,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月25日 │ │ │ │ │ │匯款529,400元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月27日 │ │ │ │ │ │匯款340,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月30日 │ │ │ │ │ │匯款42,280元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月31日 │ │ │ │ │ │匯款41,350元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月3日 │ │ │ │ │ │匯款60,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月8日 │ │ │ │ │ │匯款589,500元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月13日 │ │ │ │ │ │匯款150,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月20日 │ │ │ │ │ │匯款200,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月21日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月24日 │ │ │ │ │ │匯款41,700元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月30日 │ │ │ │ │ │匯款230,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月13日 │ │ │ │ │ │匯款41,840元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月20日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月21日 │ │ │ │ │ │匯款120,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月22日 │ │ │ │ │ │匯款80,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月25日 │ │ │ │ │ │匯款40,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月9日 │ │ │ │ │ │匯款210,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月23日 │ │ │ │ │ │匯款400,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月6日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月7日 │ │ │ │ │ │匯款60,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月9日 │ │ │ │ │ │匯款30,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月12日 │ │ │ │ │ │匯款130,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月26日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月12日 │ │ │ │ │ │匯款40,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月13日 │ │ │ │ │ │匯款60,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月14日 │ │ │ │ │ │匯款65,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月19日 │ │ │ │ │ │匯款220,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月21日 │ │ │ │ │ │匯款200,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月28日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月30日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月31日 │ │ │ │ │ │匯款1,200,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月2日 │ │ │ │ │ │匯款100,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月17日 │ │ │ │ │ │匯款110,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月19日 │ │ │ │ │ │匯款150,000元 │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │④ │鄭愛娟 │同上 │95年10月11日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（由其親自│ │匯款23,730元 │316-319頁 │ │ │或委託其友│ ├────────┤證人蔡茂松之警│ │ │人蔡茂松匯│ │95年12月22日 │詢：警卷㈡第33│ │ │款） │ │匯款14,705元 │6-338頁 │ │ │ │ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │ │ │96年1月29日 │：警卷㈡第320 │ │ │ │ │匯款8,585元 │頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │96年2月8日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款47,620元 │㈢第255-290頁 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月9日 │ │ │ │ │ │匯款30,040元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年5月4日 │ │ │ │ │ │匯款104,350元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年5月15日 │ │ │ │ │ │匯款8,800元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年6月4日 │ │ │ │ │ │匯款18,860元 │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑤ │甲○○ │同上 │95年11月13日 │警詢：警卷㈡第│ │ │ │ │匯款10,000元 │325-329頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │95年12月12日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款18,000元 │㈢第255-290頁 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月19日 │ │ │ │ │ │匯款25,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月15日 │ │ │ │ │ │匯款45,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月11日 │ │ │ │ │ │匯款11,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年5月18日 │ │ │ │ │ │匯款12,000元 │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑥ │張成嬌 │同上 │95年10月12日 │警詢：警卷㈡第│ │ │ │ │匯款70,000元 │330-334頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │95年11月15日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款25,000元 │㈢第255-290頁 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月27日 │ │ │ │ │ │匯款42,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月12日 │ │ │ │ │ │匯款65,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月25日 │ │ │ │ │ │匯款25,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月3日 │ │ │ │ │ │匯款60,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月2日 │ │ │ │ │ │匯款80,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月8日 │ │ │ │ │ │匯款145,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月5日 │ │ │ │ │ │匯款67,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月22日 │ │ │ │ │ │匯款57,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月28日 │ │ │ │ │ │匯款145,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月2日 │ │ │ │ │ │匯款45,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年5月18日 │ │ │ │ │ │匯款10,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年5月22日 │ │ │ │ │ │匯款140,000元 │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑦ │魏彰裕 │同上 │95年8月4日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（由其親自│ │匯款100,000元 │341-345頁 │ │ │或委託其妻│ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │陳雨良匯款│ │95年9月11日 │：警卷㈡第346 │ │ │） │ │匯款290,000元 │頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │95年9月15日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款250,000元 │㈢第255-290頁 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年9月20日 │ │ │ │ │ │匯款60,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年9月21日 │ │ │ │ │ │匯款290,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年9月29日 │ │ │ │ │ │匯款250,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月18日 │ │ │ │ │ │匯款50,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月27日 │ │ │ │ │ │匯款40,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月30日 │ │ │ │ │ │匯款50,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月20日 │ │ │ │ │ │匯款12,720元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月4日 │ │ │ │ │ │匯款85,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月5日 │ │ │ │ │ │匯款60,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月16日 │ │ │ │ │ │匯款21,300元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月17日 │ │ │ │ │ │匯款21,340元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月24日 │ │ │ │ │ │匯款43,040元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月9日 │ │ │ │ │ │匯款174,130元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月14日 │ │ │ │ │ │匯款43,500元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月30日 │ │ │ │ │ │匯款128,970元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月30日 │ │ │ │ │ │匯款21,900元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年5月4日 │ │ │ │ │ │匯款43,700元 │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑧ │許德興 │同上 │95年7月24日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（由其親自│ │匯款12,500元 │347-351頁 │ │ │或委託其子│ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │許春華匯款│ │95年8月11日 │：警卷㈡第352-│ │ │） │ │匯款34,210元 │353頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │95年9月1日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款166,175元 │㈢第255-290頁 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年9月13日 │ │ │ │ │ │匯款74,795元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年9月28日 │ │ │ │ │ │匯款29,520元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月11日 │ │ │ │ │ │匯款118,250元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月24日 │ │ │ │ │ │匯款48,185元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年10月26日 │ │ │ │ │ │匯款111,270元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月6日 │ │ │ │ │ │匯款55,465元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年11月20日 │ │ │ │ │ │匯款105,710元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月7日 │ │ │ │ │ │匯款93,640元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月20日 │ │ │ │ │ │匯款98,100元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │95年12月25日 │ │ │ │ │ │匯款53,490元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月5日 │ │ │ │ │ │匯款63,370元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年1月22日 │ │ │ │ │ │匯款110,640元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月8日 │ │ │ │ │ │匯款122,300元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月9日 │ │ │ │ │ │匯款140,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年2月12日 │ │ │ │ │ │匯款103,715元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月9日 │ │ │ │ │ │匯款117,565元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月16日 │ │ │ │ │ │匯款67,740元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月26日 │ │ │ │ │ │匯款64,230元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年3月30日 │ │ │ │ │ │匯款86,050元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月2日 │ │ │ │ │ │匯款53,000元 │ │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │96年4月16日 │ │ │ │ │ │匯款86,420元 │ │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑨ │徐強芬 │同上 │96年4月11日 │警詢：警卷㈡第│ │ │ │ │匯款45,000元 │354-357頁 │ │ │ │ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │ │ │96年6月5日 │：警卷㈡第358 │ │ │ │ │匯款50,000元 │頁 │ │ │ │ │ │曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │ │交易清單：警卷│ │ │ │ │ │㈢第255-290頁 │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑩ │林明雄 │同上 │96年1月8日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（受其妻全│ │匯款40,000元 │359-362頁 │ │ │翠團之委託│ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │而匯款） │ │96年5月23日 │：警卷㈡第363 │ │ │ │ │匯款50,000元 │頁 │ │ │ │ │ │曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │ │交易清單：警卷│ │ │ │ │ │㈢第255-290頁 │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑪ │袁木清 │同上 │95年8月31日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（受其友人│ │匯款30,000元 │364-367頁 │ │ │綽號「小芳│ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │」之委託而│ │95年9月28日 │：警卷㈡第368 │ │ │匯款） │ │匯款83,500元 │頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │95年10月23日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款60,000元 │㈢第255-290頁 │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑫ │林麗碧 │同上 │95年12月20日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（受其同事│ │匯款30,000元 │369-371頁 │ │ │林欣雲之委│ ├────────┤郵政國內匯款單│ │ │託而匯款）│ │96年2月13日 │：警卷㈡第372 │ │ │ │ │匯款30,000元 │頁 │ │ │ │ ├────────┤曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │96年4月10日 │交易清單：警卷│ │ │ │ │匯款42,900元 │㈢第255-290頁 │ ├──┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │⑬ │陳美香 │同上 │96年3月2日 │警詢：警卷㈡第│ │ │（受其友人│ │匯款40,000元 │373-375頁 │ │ │綽號「顏平│ │ │郵政國內匯款單│ │ │」之委託而│ │ │：警卷㈡第379 │ │ │匯款） │ │ │頁 │ │ │ │ │ │曹五之帳戶歷史│ │ │ │ │ │交易清單：警卷│ │ │ │ │ │㈢第255-290頁 │ └──┴─────┴───────┴────────┴───────┘ 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第125條 違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上 5億 元以下罰金。