臺灣臺中地方法院98年度易字第2327號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2327號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

盧永盛律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26908號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因妨害家庭、妨害自由等案件，經本院分別判處有期徒刑4月、4月、3月確定，定應執行刑有期徒刑9月，於民國95年3月8日執行完畢。猶不知悔改，因經營四季風和及四季和風迴轉火鍋等5 家連鎖火鍋店不善，積欠該等火鍋店之員工薪資及廠商貨款，明知位於臺中市○○區○○路121 之30號，由其擔任負責人所經營之四季風和迴轉火鍋有限公司安和店（下稱安和店）內生財器具（火車軌道、電磁爐、桌椅共98組）及收銀機內新臺幣15313 元，因債權人永勁國際貿易有限公司向本院聲請假扣押，業於96年12月25日經查封在案，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，明知乙○○欲與其女陳思妤經營才頂讓安和店，竟隱匿該查封之事實，致乙○○、陳思妤陷於錯誤，於97年1 月11日，在臺中市○○路976 號之民間公證人黃穎倉事務所內，由陳思妤與甲○○簽署「讓與契約書」，約定由甲○○以200 萬元之代價，讓售安和店之經營權、生財器具（含上開遭查封之火車軌道、電磁爐、桌椅）、裝潢與招牌設備等物，且於97年1 月12日凌晨點交，乙○○即於97年1月14日將價款200萬元匯至甲○○指定之臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）向上分行之帳戶內，甲○○取得款項後，即用以發放積欠員工之薪資。嗣乙○○於97年1月12日接手該店後，於97年1月15日整理店內櫃檯時，發現查封封條，始悉上開查封之事，始知受騙，乙○○為避免上開查封物品遭拍賣影響安和店之營業，只好代甲○○提存上開查封物品經鑑定之價格277000元。

二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159條第 1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之 4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地以200 萬元為對價，將安和店內之生財器具與經營權，讓與告訴人乙○○，並偕同乙○○、陳思妤辦理「讓與契約書」公證，將安和店過戶給陳思妤，由乙○○將200 萬元匯至其指定之帳戶等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時只知安和店被查封營收款1 萬餘元，不知設備亦被查封，更未見過封條，因積欠員工薪資才轉讓經營權，拿到價款後，即刻發放員工薪資，並無從中獲利，毫無詐欺之意云云。辯護人則以：生財器具，雖經法院查封，惟被告得於拍定前提出現款撤銷查封，並未影響經營，且告訴人乙○○、陳思妤早於公證契約書前，即先行至安和店瞭解、服務洽談相當一段時間，經過風險評估後，看上其地點、客源，亦即經營權、裝潢及招牌設備等經濟效益，至於生財器具可隨時添購，並非如此重要，被告並無詐欺犯行等語置辯。

三、經查：

㈠被告於97年1 月11日在民間公證人黃穎倉事務所內，將安和店之經營權及店內生財器具等物，以200 萬元之價格讓售予證人乙○○，且於當日與證人乙○○之女陳思妤訂立讓與契約書，復經公證人黃穎倉認證，證人乙○○即於97年1 月14日依被告之指示匯款200 萬元至其設於臺中二信向上分行之帳戶內，被告即以該款項發放積欠員工之薪資等情，業經證人乙○○、陳思妤證述明確，復有經公證人認證之讓與契約書、郵政跨行匯款申請書等影本在卷可稽，並據被告供承不諱，堪信為真實。

㈡本院執行人員於96年12月25日經債權人引導至安和店進行查封時，當時溫玉林在場，火車軌道、電磁爐、桌椅共98組及收銀機現金15313 元均遭查封，惟火車軌道、電磁爐、桌椅共98組查封後交由溫玉林負責保管等情，有查封筆錄、指封切結等影本在卷可參。且證人溫玉林於偵查中具結證稱：伊為向上店的店長，於安和店遭查封前1、2個星期有去該店支援，遭法院查封之物為電磁爐、桌椅、火車軌道，查封後安和店仍繼續經營，因老板即被告說封條只是貼在旁邊，查封之物品沒有搬離現場，還是可以繼續做，乙○○及陳思妤應該不知安和店被查封之事，因後來乙○○很生氣來找伊，問伊為何沒把查封的事告訴她，被告有叫伊不要跟乙○○說查封之事，也不讓伊與乙○○見面，只有最後一天把店內東西清點交接給乙○○後就離開了，當初交接時，被告說乙○○是入股安和店，隔沒多久，乙○○很生氣來向上店找伊時，被告才說安和店是賣給乙○○，所有的員工都以為賣掉之前乙○○及陳思妤是擔任採買及總經理，因交接時，被告對大家說她們是採買及總經理，查封當天伊就有打電話告訴被告查封之事，被告叫伊自己處理就好等情，業據證人溫玉林於偵訊時結證明確。證人溫玉林為前往安和店支援之向上店店長，安和店店內之電磁爐、桌椅、火車軌道及收銀機內現金15313 元遭查封之事，證人溫玉林衡情應會立即告知身為負責人之被告，更無只告知被告遭查封現金而未告知上開生財器具同遭查封之理，是證人溫玉林上開證言，應與事實相符而值採信。

㈢證人乙○○於本院結證稱：當初選安和店是因離家比較近，與被告簽約之日期即為公證那天，就是97年1 月11日，簽約當天大家都很急，沒有注意到讓與契約書上之日期為96年10月17日，在談簽約之事時，被告並未告知安和店遭查封及積欠債務之事，若知有債務及查封之事，就不願意花200 萬元頂下安和店，簽約當天沒有多餘之時間看契約書之內容，只有由公證人口頭說明而已，依讓與契約書之內容，97年1 月12日點交之前之債權債務由被告負擔，但因安和店內之生財器具遭查封，而查封之物品經估價為277000元，為避免查封之物被拍賣，才去提存該金額，在97年1 月12日之前發生之債權債務由被告負責一事，是被告主動提及，伊當時只想到購買食材之貨款而已，認為被告很明理，就將之列入讓與契約書之內容等語。而證人乙○○於接手經營安和店後，獲悉店內之生財器具遭查封後，為能繼續營業避免查封之物遭拍賣，遂再向本院提存277000元，足見證人乙○○頂下安和店的目的是讓自己與女兒經營，是其所為簽約時如知悉有查封及債務之事，不願意以200 萬元頂店之證言，核與常情相符，從而，被告為能順利將安和店頂讓給證人乙○○，以便支付其積欠之員工薪資，於97年1 月11日簽約當日，遂刻意隱瞞安和店內之生財器具早於96年12月25日遭查封之事，仍於契約書內將查封之生財器具作為讓與之標的，其有詐欺之故意至明。

㈣綜上所述，被告所為之辯解，顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

㈤被告當初經營之迴轉火鍋店計有5 家，被告與證人乙○○洽談轉讓之標的即為在台中市○○區○○路121 之30號營業之安和店，因該店離證人賴素家住家最近等情，已詳如上述，且雙方係因安和店之經營權及生財器具讓與事宜，訂立讓與契約書，此觀讓與契約書至明，公訴人認被告依讓與契約書之內容，應將四季和風迴轉火鍋有限公司過戶登記予陳思妤，容有誤會，併此敘明。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告前有犯罪事實欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑。爰審酌於被告前有不法素行，為能順利將安和店頂讓給告訴人，以便籌措資金發放薪水之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及犯後仍否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳婉萍到庭執行職務