臺灣臺中地方法院98年度中簡字第3885號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　98年度中簡字第3885號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26676號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年4 月17日凌晨1時許，在臺中市○區○○○路1 段110 號「中山醫學大學附設醫院大慶院區」之14樓某病房，趁甲○○○離開病房之際，進入上開病房徒手竊取其所使用廠牌為LG、型號為KU250、序號為0000000000000 號之手機1 支（價值約新台幣—下同—4 千元，其內裝置有甲○○○之子林一松申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚）得逞，並於竊得上開手機後，將其內裝置之上開SIM 卡拔除丟棄在上開醫院外路旁某處，乙○○則於98年5 月5 日，持上開竊得之手機（不含SIM 卡）前往臺中市○區○○路3 段47號「台中3c通訊行」變賣，得款7 百元供己花用殆盡。嗣經甲○○○報案後，為警循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明：

㈠被告乙○○於警詢、偵查中及本院訊問時之自白。

㈡被害人甲○○○之指述、證人湯家慶於警詢中之證述。

㈢讓渡來源切結書、通聯調閱查詢單各1 份。

㈣綜合上開證據調查結果，認為被告前開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而設（最高法院25年上字第6203號判例參照）。醫院病房乃病患接受醫療及休息養病之處所，於住院期間即為其生活起居之所在。醫生及護理人員在醫療範圍內，固有進出病房的必要，然除此之外，病患在住院期間，仍享有居住安寧不受侵擾之權利，是病房係屬有人居住之建築物（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第442 、1631號判決意旨參照）。查病患或其家屬對於居住使用之醫院病房，各有其監督權，被告係於夜間侵入中山醫學大學附設醫院大慶院區14樓之病房行竊，核其所為係犯刑法第321 條第1項第1 款之於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪。聲請意旨認為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，尚有誤會，惟其社會基本事實同一，爰由本院當庭告知被告變更檢察官聲請簡易判決處刑之法條後，逕予審理之。又被告以一竊盜行為，同時竊取被害人甲○○○所有之手機及被害人林一松所有之行動電話門號0000000000號SIM 卡，係一行為侵害二財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的係為竊盜他人財物、犯罪之手段係徒手為之、前有竊盜素行、所竊得之物品價值非鉅，及斟酌被告於犯罪後坦承犯行不諱，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至本案被告行為後，刑法第41條第2 項至第8 項雖於97年12月30日修正，經總統於98年1 月21日公布，並於98年9 月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234 號判決可資參照，惟有關易服社會勞動折算標準為6 小時折算1 日，期限為最長1 年，修正後刑法第41條第2 項、第3 項、第5 項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本件無刑法第2條法律變更規定之適用。又依新修正之刑事訴訟法第479 條第2 項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第300 條，刑法第321 條第1 項第1 款、刑法第41條第1 項前段、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：