臺灣臺中地方法院98年度撤緩字第113號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度撤緩字第113號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（98年度中簡字第1216號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1820號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造有價證券案件，經本院於民國96年1 月29日，以95年度訴字第2454號判決判處有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年，於96年2 月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期間即97年夏季某日復因犯竊盜案件，經本院於98年4 月9 日以98年度中簡字第1216號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣（下同）1000元折算1 日，並於98年5 月4 日確定在案。因認受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。

二、刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有「撤銷」與「得撤銷」兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1 項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：按現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1 項所定2 款情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前因偽造有價證券案件，經本院於96年1月29日，以95年度訴字第2454號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4 年，於96年2 月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期間即97年夏季某日，復因故意犯竊盜案件，經本院於98年4 月9 日以98年度中簡第1216號判決判處拘役40日，以1000元折算1日，並於98年5 月4 日確定在案，有聲請人提出之上揭二案判決正本各一件可稽，並有臺灣高等法院前案紀錄表等件附卷可查，此部分之事實固足堪認定。惟依前開說明可知緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。而聲請人聲請撤銷緩刑之際，除提出上揭二案之刑事判決外，僅單純記載緩刑對受刑人難收矯治之效果等文字，並未於聲請書內書明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證之。且查被告前次係因偽造有價證券之罪，而經法院予以緩刑處遇，於緩刑期內則係再犯竊盜之罪，而受拘役之宣告，其二者犯罪類型不同。再者，受刑人本件違反竊盜之犯罪情節非重，有上開判決書一份在卷可憑，故亦難以此即認有非予撤銷緩刑再執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。