臺灣臺中地方法院98年度易字第206號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第206號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

1號

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第611、29389號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○、甲○○與戊○○因親戚間糾紛而產生爭執，竟夥同其他10餘名不詳姓名年籍之成年男子，共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於民國96年11月1日上午10時50分許，乙○○騎乘甲○○所有車號PY9-705號重型機車搭載甲○○，及其餘姓名年籍均不詳之成年男子亦騎乘機車一同前往戊○○位於臺中縣霧峰鄉○○路142-19號之「慶興機車行」，以電擊棒、鐵棍及大鎖等物砸毀機車行內之機車、物品，並毆打戊○○，使戊○○因而受有右兩頰、兩前臂、右大腿挫擦傷之傷害後，隨即往臺中縣太平市方向逃逸，而為臺中縣太平市○○路與吉峰路口台糖加油站前之監視器錄得而查悉上情。

二、案經戊○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。

理由

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，此外，依刑事訴訟法第248條第1項前段，於偵查中之被告，就證人所為證言本得詰問證人，其詰問權已受保障，此外，縱被告於偵查程序中未詰問證人，就得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其詰問權之欠缺，亦非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度臺上字第356號判決意旨參照），是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，已受真實性及任意性之擔保，故除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查證人即告訴人戊○○、證人莊瑞珠、丁○○、己○○、庚○○於檢察官偵查中經具結所為之陳述，，被告等均未曾提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，故上開證人於偵查中之證言，自具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告等對於被害人戊○○受有右兩頰、兩前臂、右大腿挫擦傷之傷害固不否認，惟均矢口否認有何傷害及毀損之犯行，被告乙○○辯稱：當天伊有去上班，並未到現場，且告訴人戊○○前後指述不一致之詞，被告甲○○則辯稱：當天伊去朋友庚○○家，伊與證人己○○一起去找他家請他幫伊修理機車，且告訴人戊○○前後指述不同等詞，經查：

(一)、被告乙○○雖提出金田工業社之工作證明1紙，欲證明其於96年11月1日當天確在公司工作，未到現場，惟未能提出該工業社之詳細地址及其負責人丙○○之聯絡方式或協同丙○○到庭，以證明上揭證明書之真實性，是本院自無從遽以該紙工作證明作何被告乙○○當天未至「慶興機車行」之有利認定，故被告乙○○辯述其當天在工作，未到現場之詞，尚難採信。

(二)、證人己○○於本院審理中具結證述：甲○○於96年11 月1日上午9時許到伊家，問伊是否要一起去庚○○家修理機車大燈，快到中午伊等才離開庚○○家，之後在外面吃午餐後就回去了等詞（見本院卷頁47），又證人庚○○到院具結證述：甲○○於96年11月1日上午來找伊改機車大燈，改好時已經中午，改大燈的整個經過，甲○○都在場沒有離開等詞（見本院卷頁48至49），業與證人己○○於偵查中具結證述：伊僅記得伊與甲○○於96年11月初有去庚○○家修車，但日期不確定是（96年）11月1日等語（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第611號偵卷頁66、82），及證人庚○○於檢察官偵訊時具結證稱：快中午時甲○○才到伊家，伊幫甲○○裝好大燈大約是中午12點多等情 (見上揭第611號偵卷頁38)均不相一致，且輔以被告甲○○所有之電話號碼000000 0000號之通聯紀錄可知：2007/11/1 10時40分04秒、10時51分30秒、11時26分44秒，與庚○○所有之電話號碼0000000000、0000000000有3次之電話聯絡，此有遠傳電信股份有限公司函覆通聯資料1份在卷可按，足見被告甲○○若於96年11月1日上午9時許至12時前與證人己○○至證人庚○○家修理機車大燈，且修車期間都在證人庚○○家中，則被告甲○○何須於當天10時40分04秒、10時51分30秒、11時26分44秒以電話與證人庚○○聯絡，是證人己○○、庚○○上揭於本院審理時所證述之內容，已難逕信為真實，故被告甲○○辯稱其係與證人己○○至證人庚○○處修理機車大燈之詞，亦難採信。

(三)、又證人即告訴人戊○○於本院審理中具結證述：甲○○是第3個衝進來，第1個人外型瘦高，持電擊棒，甲○○持鐵棒，所以伊能清楚記住等語（見本院卷頁50反），核與其在檢察官偵訊時所證述：乙○○是第1個衝進店裡的人，當時很混亂，伊無法確定有無看見甲○○等語（見前開第611號偵卷頁14）容有不一致之處，惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院82年度臺上字第1996號判決參照），且人類之記憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰，而衡情一般人於無防備之情形下，單獨遭遇10餘人一同入內持以電擊棒、鐵棍及大鎖等物毀損店內物品及傷害身體時，當時驚慌及混亂之情可以想見，尚難期待告訴人戊○○對行為人及全部犯罪過程之細節均記憶清晰無誤，故難遽認告訴人戊○○之指證情節為不可採。

(四)、再者，證人丁○○於偵查中及本院審理時均一致具結證述：當天伊的姊姊打電話給伊，告知有人砸店之事，伊即開貨車前往，開到霧峰鄉○○路的台糖加油站十字路口，看到一群人要離開，伊有看到乙○○載甲○○，距離戊○○的機車店約1、2公里等語（見前揭第611號偵卷頁13、本院卷頁62反），且當庭對本院提示警卷所附路口監視擷取畫面2張，亦明確指認被告乙○○是上方照片坐在後座穿白色衣服、深色褲子前座被擋住的那個人之情 (見本院卷頁64) ，且證人莊瑞珠於檢察官偵查中亦具結證述：伊看到10幾個人，約6臺機車，且所有機車車牌均蓋住，…伊伸頭去看，看到一群人在打，後來這群人就往太平市的方向離開等情（見前開第611號偵卷頁40），復本院勘驗告訴人戊○○提出「慶興機車行」錄影光碟結果：10餘名男子進入告訴人戊○○之機車行內砸機車及物品之畫面（見本院卷頁51），故綜此，應認為告訴人戊○○指證被告2人與10餘名姓名年籍均不詳之成年男子，持電擊棒、鐵棍及大鎖等物至「慶興機車行」，毀損物品及傷害其身體等情，較為真實可信，此外，復有霧峰澄清醫院診斷證明書1份、照片4張、路口監視擷取畫面2張及現場錄影光碟1份在卷可佐，是本件事證明確，被告2人前揭辯詞，核係屬事後卸責之詞，洵無可信，被告2人之前開犯行，均堪認定。

三、核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪、第277條之傷害罪。被告2人與另10餘名不詳姓名年籍之成年男子間就上開傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告2人所犯毀損罪及傷害罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人前未有前科、素行尚可，及其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人戊○○所受傷害之傷勢與「慶興機車行」店內機車、其他物品遭毀損之情形，以及被告2人犯罪後均未坦承犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並均定應執行之刑及易科罰金之折算標準，而蒞庭檢察官請求量處8月以上之有期徒刑，尚嫌過重，附此敘明。又被告2人及另10餘名不詳姓名年籍之成年男子所持供本件犯罪所用之電擊棒、鐵棍及大鎖等物，未據扣案，雖無證據證明業已滅失，惟為避免將來執行之困難，爰不諭知沒收之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條+第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。