臺灣臺中地方法院98年度易字第953號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第953號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第二二一九四號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○因有工作上之糾紛，被告甲○○於民國九十七年八月三日二十時許，與案外人鍾天福、賴瓊玉及另一名不詳男子，前往被告丙○○位於臺中縣太平市○○街一九號之住處理論，被告甲○○、丙○○因而發生口角，被告甲○○竟單獨基於普通傷害之犯意，在被告丙○○之住處門外，以拳頭毆打被告丙○○之頭部及雙手，腳踹被告丙○○之腹部，並將被告丙○○壓制在地，致使被告丙○○因而受有頭部外傷併腦震盪、右胸、四肢多處擦傷及挫傷之傷害。被告甲○○傷害丙○○得逞後，隨即與其他三人離去，前往位於臺中縣太平市○○路四００巷之「新德隆社區公園」內飲酒聊天。被告丙○○遭被告甲○○毆打成傷後，心生不滿，乃將此事告知其兄何重亮（所涉傷害犯嫌，另由檢察官為不起訴處分確定）及其弟即被告乙○○，被告乙○○再邀集其友人即被告丁○○，由被告乙○○駕駛車牌號碼8896－DJ號自小客車，載同被告丙○○、丁○○及何重亮，前往尋找被告甲○○理論，車上則載有被告乙○○所有之木棍、球棒與被告乙○○之父何春滿所有之木刀，暨被告乙○○於當日下午，向友人洪琦超借得之玩具手槍一支（不具殺傷力，被告乙○○及丁○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，亦經檢察官另為不起訴處分確定）。迨於同日二十一時許，被告丙○○等四人在上開公園內，發現被告甲○○之行縱後，被告丙○○及乙○○即共同基於普通傷害之犯意聯絡，由被告丙○○持木刀、被告乙○○持木棍，衝進該公園，毆打被告甲○○及鍾天福（所受傷害部分未據其提出告訴）之頭部及身體。被告丁○○則持上開玩具手槍，預備用以壓制場面。被告甲○○被告遭丙○○、乙○○毆打欲反抗時，被告丁○○另基於恐嚇危害安全之犯意，以上開玩具手槍比向被告甲○○及鍾天福，喝令二人不要動及蹲下等語，並作勢拉動槍機，致使二人心生畏懼，致生危害於安全。被告丙○○此時則抓住甲○○之頭髮，並摑打被告甲○○及鍾天福之耳光後，始與其他三人駕車離去。被告甲○○因遭被告丙○○、乙○○毆打，亦受有左側第九肋骨骨折、右側第五指骨閉鎖性骨折、右側橈骨閉鎖性骨折、臉部挫傷及胸壁軀幹兩側上肢及右側大腿多處擦挫傷之傷害；因認被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌；被告丁○○所為，則另係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌等語。

二、按刑事犯罪，依法益或行為客體受侵害之程度為區別標準，可分為實害犯與危險犯。實害犯指行為必須對於行為客體造成客觀可見之損害結果，始能既遂之犯罪，如殺人罪、傷害罪與毀損罪等。反之，危險犯只需行為對法益或行為客體惹起危險狀態，無待實害結果發生，即能成立犯罪；其中具體危險犯係指已發生一定之具體危險狀態為「構成要件要素」之犯罪，因行為對於法益客體造成了實害的密接可能性，因此具備可罰性，刑法之單純恐嚇罪即屬具體危險犯。而刑法之具體危險犯與實害犯，因具有侵害同一法益前後、低高的階段行為之間之補充關係，亦即具體危險犯係將實害犯「前置」來處罰，故一旦對同一法益造成具體危險，最後導致實害之結果，應直接論以實害犯，而不再贅論具體危險犯。職是，行為人若以加害生命或身體之恐嚇他人，其後果真將被害人殺害或戕殘被害人之身體，行為人應逕依殺人罪或傷害罪處斷為已足，並不需再論以恐嚇罪，即足以涵括行為人之犯責。本件檢察官認被告丁○○於前揭時、地，係另基於恐嚇危害安全之犯意，以上開玩具手槍比向被告甲○○及鍾天福，喝令二人不要動及蹲下等語，並作勢拉動槍機，致使二人心生畏懼，致生危害於安全；惟與被告丁○○偕同前往與被告甲○○理論之被告丙○○、乙○○既已因出手毆打之舉措，肇致被告甲○○受有上揭之具體受傷實害，揆諸前揭之說明，被告丁○○於本件之犯行，應逕以與被告丙○○、乙○○共同犯刑法之傷害罪論斷，始為允適；起訴書未詳究刑法實害犯與具體危險犯之區別，猶認被告丁○○此部分犯行仍單獨構成恐嚇犯罪，自有未洽，此部分應予變更起訴之法條，而對被告丁○○亦論以刑法之傷害罪，合先敘明。

三、另按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條所明定。本件被告甲○○、丙○○、乙○○均經檢察官以刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌提起公訴，而被告丁○○所為亦應係構成刑法之傷害罪嫌，業如前述，依照同法第二百八十七條前段之規定，刑法之普通傷害罪係屬告訴乃論之罪。茲經被告兼告訴人甲○○、丙○○均於第一審辯論終結前，於本院審理時當庭撤回各自對被告丙○○、乙○○、丁○○與被告甲○○之告訴，本件爰不經言詞辯論，逕予諭知公訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。