臺灣臺中地方法院98年度訴字第3261號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3261號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26501號、97年度偵字第12726號、97年度偵字第18786號、97年度偵字第28765號、98年度偵字第20602號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○（經檢察官另案通緝中）因認乙○○持有之蒐證錄音帶涉有其參與重傷害廖宜輝情事，欲使乙○○交出之，乃於民國96年8月13日凌晨3時許，見乙○○在臺中縣豐原市○○街「艾曼尼護膚店」內，乃夥同戊○○、丙○○（均由本院另行審結）、丁○○及綽號「阿凱」之成年男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，分持棍棒及類似槍枝之物（均未扣案，類似槍枝部分無法證明係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍枝）入內毆打乙○○，致受有左脛骨骨折之傷害（傷害部分未據告訴）後，強行將乙○○架出，用膠帶矇住乙○○雙眼，以丁○○所使用之車號2078-NH號自小客車，載往丁○○位在臺中縣新社鄉○○街○段366號之住處，繼續毆打，輪流看管，且恫稱：要將系爭錄音帶交出等語，以此強暴、脅迫之非法方法，剝奪乙○○之行動自由，直至同日13時許，經乙○○之姊張依婷將上開錄音帶交由乙○○之友人謝政達送交甲○○後，乙○○始被釋放。

二、前開犯罪事實，有下列證據可證：

㈠被告於警詢（97年4月16日訊問筆錄，見96年度偵字第26501號【下稱偵查卷】第2宗199頁至204頁）及偵查（97年4月16日訊問筆錄，見偵查卷第2宗205頁至209頁）中之自白及本院準備程序時所為之認罪陳述。

㈡共同被告甲○○警詢（97年4月16日訊問筆錄，偵查卷第5宗176頁、182頁至184頁；97年6月6日訊問筆錄，偵查卷第8宗88頁至89頁背面）及偵查（97年4月17日訊問筆錄，偵查卷第5宗324頁；97年6月4日訊問筆錄，偵查卷第8宗79頁；97年6月6日訊問筆錄，偵查卷第8宗112頁；97年6月12日訊問筆錄，偵查卷第8宗414頁；97年6月16日訊問筆錄，偵查卷第9宗349頁）中之供述、共同被告戊○○於警詢（97年4月17日訊問筆錄，偵查卷第6宗18頁至20頁；97年5月8日訊問筆錄，偵查卷第7宗第241頁背面）及偵查（97年4月17日訊問筆錄，偵查卷第6宗155頁；97年6月12日，偵查卷第8宗411頁；97年6月16日訊問筆錄，偵查卷第9卷347頁）中之供述、共同被告丙○○於警詢（97年4月16日訊問筆錄，偵查卷第4宗185頁）及偵查（97年4月17日訊問筆錄，偵查卷第4宗232頁至233頁）中之供述。

㈢被害人乙○○於警詢（96年8月30日訊問筆錄，偵查卷第5宗226頁至227頁；97年3月10日訊問筆錄，偵查卷第1宗182頁至184頁；97年3月28日訊問筆錄，偵查卷第1宗221頁至225頁）及偵查（97年4月17日訊問筆錄，偵查卷第4宗280頁）中之指述。

㈣證人張依婷警詢（97年3月11日訊問筆錄，偵查卷第1宗210頁至213頁）及偵查（97年4月8日訊問筆錄，偵查卷第1宗259頁至260頁）中之證述。證人謝政達於警詢（97年4月16日訊問筆錄，偵查卷第3宗51頁至53頁）及偵查（97年4月16日訊問筆錄，偵查卷第3宗57頁至58頁）中之證述。

㈤行政院衛生署豐原醫院診斷證明書（被害人乙○○以謝政達名義就診）、受傷照片。

三、核被告丁○○所為係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。其與甲○○、戊○○、丙○○及綽號「阿凱」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字第3412號判決意旨參照）。查被告等人為使乙○○交出不利於甲○○之錄音帶，在「艾曼尼護膚店」內毆打乙○○致受有左脛骨骨折傷害之行為，以及其等將乙○○自該店押往臺中縣新社鄉○○街○段366號後，繼續對乙○○之毆打行為，均非在剝奪乙○○行動自由中所使用之當然手段，自應成立傷害罪，惟此部分未據被害人乙○○告訴，被告等人當不負共同傷害罪責。另被告等人為使乙○○交出錄音帶，以非法方法剝奪乙○○之行動自由，經交出後始將乙○○釋放，故被告等人以此強暴、脅迫使乙○○行此無義務之事，應為剝奪乙○○行動自由之高度行為所吸收，不再論以刑法第304條之強制罪（最高法院92年度臺上字第6560號判決參照）。又被告等人於剝奪乙○○行動自由繼續中所為之恐嚇行為，縱其所為合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另構成該條之罪，亦有最高法院74年度臺上字第3404號判例可資參酌，均附此說明如上。

四、爰審酌甲○○因與被害人乙○○間另有他案之犯嫌，為取回不利於己之證據，乃夥同被告丁○○、戊○○、丙○○及綽號「阿凱」之成年男子而有前述犯行，以被害人乙○○所受傷勢觀察，足見甲○○等人之手段甚為殘虐，惟念被告丁○○始終坦認犯行，尚知悔悟，且本案係由甲○○立於主導地位，被告丁○○僅聽命於甲○○行事，涉案情節較輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第287條之1第1項、第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。