臺灣臺中地方法院98年度訴字第3766號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3766號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人戊○○

被告

甲○○

選任辯護人

陳慶昌律師

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1475號、98年度偵字第21430號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告甲○○為朋友關係，於民國96年12月間，被告丙○○因需錢花用，欲向被告甲○○借款，被告甲○○應允後，於96年12月21日，在臺中市○○路旁之被告甲○○車上，被告甲○○交付現金新臺幣（下同）6萬元給被告丙○○，並約定被告丙○○應分10期（即10個月）攤還，每月利息則為1000元，復要求被告丙○○應簽立本票以供擔保，被告丙○○遂以自己名義開立面額7萬元（本金加利息共計7萬元）之本票1張。詎被告甲○○明知被告丙○○未得家人之同意，竟基於偽造有價證券之教唆犯意，要求被告丙○○應再簽立以家人名義開立之本票1張以供借款之擔保，被告丙○○遂基於偽造有價證券之犯意，在票號WG0000000號之本票發票人欄偽簽丁○○之署名1枚且按捺指印2枚於其上，並填載面額為7萬元，而偽造發票人為丁○○之本票1張後，交付被告甲○○而行使之，足生損害於丁○○本人。嗣於上開借款之清償期屆至，被告丙○○仍未依約返還款項，被告甲○○向臺灣臺中地方法院檢察署提出被告丙○○詐欺之告訴，而查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，被告甲○○涉犯刑法第29條、第201條第1項之教唆犯偽造有價證券罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。復按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」，乃指無權制作有價證券之人，未經制作名義權人之同意，而制作該有價證券；如業經制作名義權人之同意而制作有價證券，自不該當本罪；是偽造有價證券罪之刑事規範雖係保護交易安全等社會法益，惟亦同時保護該有價證券制作名義人之權益；從而，該罪行為人之犯罪故意，須具體針對特定之制作名義權人，方足以成立故意犯罪之既遂。

三、公訴意旨認被告丙○○涉有偽造有價證券罪行及被告甲○○涉有教唆犯偽造有價證券罪行，無非係以﹕⑴被告丙○○自白其係因被告甲○○之要求，而偽造發票人為其父親丁○○之本票1紙，⑵被告丙○○所偽造之如附表所示之本票一紙，為其主要論據。經查：

㈠本件被告丙○○固自白其未經其父親丁○○之同意，以其父親丁○○之名義簽發本票1紙等語，惟查被告丙○○所偽造之如附表所示之本票，發票人欄係簽寫「劉界延」，並非被告丙○○之父親「丁○○」；該本票之製作名義人既非被告丙○○之父親丁○○，則丁○○自無庸就該本票負擔任何票據責任，亦未因此受有任何損害。而依被告丙○○之自白，其主觀上雖有偽造「丁○○」名義之本票之故意，且亦著手於偽造本票犯罪行為之實行，惟因其將「丁○○」誤寫為「劉界延」，以致於客觀上未發生偽造「丁○○」本票之結果，則被告丙○○就其本欲侵害之製作名義權人「丁○○」而言，僅成立偽造有價證券罪之未遂犯。另方面，就該本票所載之發票名義人「劉界延」而言，被告丙○○雖有未經「劉界延」之同意，以其名義偽造本票之偽造有價證券罪客觀構成要件行為之該當，惟觀諸該本票之發票人欄同時記載發票人之地址為「臺中市西區○○○○街5號2之2」即「丁○○」之住所（見「丁○○」之個人基本資料查詢結果表），同時記載發票人之身分證字號為「Ｚ000000000」即被告丙○○自身之身分證字號，該等關於發票人之地址及身分證字號均與「劉界延」毫不相干，顯見被告丙○○於主觀上並無任何偽造「劉界延」名義本票之故意，其純粹僅因誤將「廷」寫成「延」，而發生形式上偽造「劉界延」名義本票之結果；被告丙○○既無偽造「劉界延」名義本票之故意，則就該本票客觀上之製作名義權人「劉界延」而言，被告丙○○所為僅成立偽造有價證券罪之過失犯。再者，綜觀我國刑事法體系，並無任何處罰偽造有價證券罪之未遂犯及過失犯之規範，則核被告丙○○之所為，與偽造有價證券既遂罪不符。

㈡按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯，94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第29條第1項定有明文，該修正理由謂「教唆犯如採共犯獨立性說之立場，實側重於處罰行為人之惡性，此與現行刑法以處罰犯罪行為為基本原則之立場有違，更不符現代刑法思潮之共犯從屬性思想，故改採德國刑法及日本多數見解之共犯從屬性說中之「限制從屬形式」。依限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯行為具備構成要件該當性、違法性），始足當之」。故教唆者，必被教唆之人已著手實行犯罪行為而成立犯罪後，教唆者始成立教唆犯。本件被告丙○○不成立偽造有價證券罪，已如上述，則依刑法第29條第1項規定，被告甲○○自不成立教唆犯偽造有價證券罪。

四、綜上所述，檢察官所為舉證，不足使本院確信被告丙○○有起訴書所載之偽造有價證券犯行及被告甲○○有起訴書所載之教唆犯偽造有價證券犯行，應認不能證明被告犯罪，而應諭知無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。