臺灣臺中地方法院99年度訴字第726號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第726號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4741號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年4月28日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1618號為不起訴處分確定，詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年11月25日上午8、9時許，在其臺中縣龍井鄉○○路11號之住處，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於98年11月25日回溯前4日內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年11月25日19時20分許，為警持鈞院核發之搜索票，在上址住處查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（含袋重1.1公克），並於同日20時50分許，徵得其同意，在警局接受尿液採驗，結果呈毒品可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而得悉上情，案經臺中縣警察局烏日分局報請偵辦，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按行為人施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及第23條第2項之規定，需行為人係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴，若未經觀察、勒戒或強制戒治之程序而犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，或觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放5年後，再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，均應由檢察官向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，如認無繼續施用毒品傾向者，即應釋放，並為不起訴處分，如認有繼續施用毒品傾向者，則由檢察官向法院聲請裁定令入戒治處所強制戒治。是依毒品危害防制條例第23條第2項規定，受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯，即為檢察官就行為人施用第一級、第二級毒品犯行提起公訴之程序要件。

三、經查，被告甲○○前於94年間因施用毒品案件，雖經本院以94年度毒聲字第421號裁定送觀察、勒戒，然迄今尚未予以執行等情，業經臺灣臺中看守所以99年5月10日中所衛字第0990002122號函說明無訛，並有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是縱臺灣臺中地方法院檢察署檢察官誤以為被告執行觀察、勒戒無繼續施用毒品傾向而於94年4月29日以94年度毒偵字第1618號為不起訴處分，此有該不起訴處分書1份存卷足憑，然亦不得據此而遽認被告於該案業已執行觀察、勒戒完畢釋放甚明。再查，被告於本案之犯罪時間前，既均無受觀察、勒戒或強制戒治執行之紀錄，有前開刑案資料查註紀錄表及被告前案紀錄表可據，則被告於本案施用毒品犯行，自不符合毒品危害防制條例第23條第2項所規定應行提起公訴之程序要件。公訴人未查上情，逕行提起本件公訴，自屬起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、再按檢察官對於提起公訴之案件得撤回起訴者，以發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形為限，此於刑事訴訟法第269條定有明文；所謂「應不起訴」係指同法第252條之情形，所謂「以不起訴為適當」則指同法第253條之情形，且以刑法第61條所列各罪之案件為限【司法院（70）廳刑一字第667號法律問題座談會研究意見、法務部（75）法檢（二）字第1013號法律問題座談會研究意見、法務部（80）法檢（二）字第130號法律問題座談會研究意見參照】。查本案之公訴人雖於99年6月2日以99年度聲撤字第13號對本案撤回起訴，有該份撤回起訴書存卷可佐，然本案係對尚未執行觀察、勒戒完畢釋放之行為人提起施用毒品之公訴，既與上開應不起訴或以不起訴為適當之情形，無一相當，則公訴人之撤回起訴，於法不合，難謂有效【前司法行政部法律研究室臺（61）法研字第198號函參照】，從而，本院仍應依刑事訴訟法303條第1款為不受理之判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。