臺灣臺中地方法院99年度中簡字第3061號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　99年度中簡字第3061號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳茂春

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17075號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告屬商業會計法規定之商業負責人。又商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之規定自明，統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合。惟前者為後者之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處（最高法院91年台上字第5397號判決參照）。核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告與黃懷萱等成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號裁判意旨參照），是被告先後多次填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之犯行，因係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此等犯行，本身即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次之填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，均僅論以一罪。被告填製不實會計憑證交付他人而幫助他人逃漏稅捐，依社會通念，應認為係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷，聲請簡易判決處刑意旨認上開2罪應分論併罰，尚有未洽，附此說明。

三、爰審酌被告利用虛開統一發票之方式，幫助其他營業人逃漏營業稅，造成國家稅賦短收，且危害稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性及犯罪動機、目的、手段，及犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按本件被告犯罪時間於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，亦無該條例規定不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期2分之1，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。