臺灣臺中地方法院99年度易字第2989號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2989號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18434號），因被告於行準備程序時就起訴之事實為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取意見後，進行簡式審判程式，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○與乙○○前因共同竊盜案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第115號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年，自民國98年12月21日起至99年12月20日止，詎渠等仍不知悔改，於99年6月6日凌晨3時許，行經臺中市○○區○○路2段上石北5巷2弄1號前，見丙○○所有之車牌號碼H7S－967號重型機車停放在該處且無人看管，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○在旁負責把風，甲○○則持其所有且客觀上具有危險性而足供兇器使用之T字型扳手1支，將前開機車之排氣管拆卸而下，以此方式竊取前開丙○○所有機車之排氣管1支（價值約新臺幣[下同]3000元），得手後，甲○○與乙○○搭乘不知情之友人陳昆澤所駕駛車牌號碼3922－WF號自用小客車，各自返回位於彰化縣之住處，並由乙○○將所竊得前開機車之排氣管，換裝在其所使用之車牌號碼7GD－569號重型機車上（登記車主為其父李俊義）。嗣丙○○發覺前開機車之排氣管遭竊而報警處理，經警調閱附近路口之監視錄影畫面而循線查悉上情，並扣得前揭甲○○所有且供其與乙○○行竊所用之T字型扳手1支。

（二）案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告甲○○與乙○○於本院審理中均對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院99年10月5日審判筆錄），核與下列所示證據相符而可採。

（二）被害人丙○○於警詢所為指述。

（三）證人陳昆澤於警詢所為證述。

（四）並有車籍查詢-基本資料詳細畫面、監視器翻拍照片、查獲現場照片、贓物認領保管單在卷可稽，及扣案之T字型扳手1支可資佐證。

（五）綜上，本件事證明確，被告2人之竊盜犯行，堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查被告甲○○與乙○○於前揭時、地共同行竊時所持T字型扳手1支，係金屬材質，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器。

（二）核被告甲○○與乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（三）被告甲○○與乙○○就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應為共同正犯。

（四）爰審酌被告2人：（1）前因共同竊盜案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第115號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年，自98年12月21日起至99年12月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足憑，詎渠等仍不知悔改，於緩起訴處分期間持足以對人之生命、身體、安全構成危害之T字型扳手1支，竊取前開被害人丙○○所有機車之排氣管1支；（2）各自於犯罪中擔任之角色；（3）於犯罪後均尚知坦承犯行，且均已與被害人丙○○達成和解，此有和解書影本2份附於本院卷可稽等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（五）扣案之T字型扳手1支，為被告甲○○所有且為供其與被告乙○○於上開時、地共同行竊時所用之物，業據被告甲○○與乙○○於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

以上正本與原本無異。