臺灣臺中地方法院99年度訴字第1705號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1705號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8832號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實

一、甲○○前曾因詐欺、賭博案件，經本院分別以94年度中簡字第1311號、94年度中簡字第1988號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定，經合併執行於民國94年10月12日入監執行，於94年11月15日易科罰金執行完畢出監。緣行政院海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊員警於98年7 月2 日23時許，前往王政偉位於臺中市○○區○○路491 巷5 號之租屋處實施搜索後，當場扣得具殺傷力之口徑9MM 制式子彈8 顆、制式金屬彈匣1 個及第三級毒品愷他命4 包。嗣王政偉因涉犯未經許可持有子彈及槍砲主要組成零件、販賣第三級毒品罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第16560 號、第16561 號提起公訴，由本院以98年度訴字第2972號案件審理（該案件業經本院於98年12月31日判處應執行有期徒刑9 年，併科罰金新臺幣5 萬元，並經臺灣高等法院臺中分院於99年6 月15日以99年度上訴字第485 號判決駁回上訴，尚未確定在案）。甲○○明知上開扣案之子彈、彈匣及第三級毒品均非其所藏放，竟意圖使真正犯罪人王政偉得以隱避，而基於頂替及偽證之犯意，在執行審判職務之公署審判時，就案情有重要關係之事項為下列虛偽陳述，而頂替王政偉犯罪：

㈠先於98年10月7 日下午2 時20分許，在本院刑事第3 法庭內，就上開98年度訴字第2972號案件審理時，以證人身分接受交互詰問，供前具結而證稱：「（辯護人問：你知道98年7月2 日在上開地址，警察查獲的8 顆子彈、彈匣、4 包Ｋ他命、搖頭丸這些東西是誰的？）我放的。（辯護人問：你什麼時候放的？）發現鞋櫃的夾層之後，隔一、二天我就放了。（辯護人問：你為什麼會把東西放在裡面？）那時候是因為朋友有Ｋ他命、彈匣、子彈放我這裡，我找不到地方藏，剛好有發現夾層，所以就放在鞋櫃的夾層裡。（檢察官問：你知不知道持有子彈、彈匣是犯法的行為？）我知道，但那是朋友寄放的。（檢察官問：那個朋友叫什麼名字？）姓名不知道，我知道他綽號「小馬」，是年約30幾歲的男子。（檢察官問：「小馬」是在什麼時候在什麼地方給了你什麼東西？）98年3 月中旬，我在一中街遇到「小馬」，「小馬」說他有一些東西沒有地方放，想放我這裡，「小馬」給我Ｋ他命一大包跟幾小包，重量大約1,000 到1,100 公克左右，有一大包，但有幾小包我沒有仔細算，我忘記了，還有彈匣一個，後來我就連我自己的電子磅秤也放在鞋櫃夾層裡面，其他的東西因為很久了，所以我忘記了。（檢察官問：「小馬」把東西放在你那裡的目的為何？）「小馬」說那陣子被警察盯的很緊，我留下我的電話，他說會再跟我聯絡，但之後我就被警察查獲了。（審判長問：你受綽號「小馬」之託，把彈匣及子彈藏放在台中市○○路491 巷5 號的鞋櫃夾層，你可能觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，未經許可寄藏子彈，及槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項，未經許可寄藏槍砲主要組成零件之罪，你是否認罪？）我認罪，彈匣、子彈確實是我寄藏的。（審判長問：你寄藏彈匣、子彈時，既然是寄居在王政偉、王品寓的租屋處，你有無告知此事讓王政偉、王品寓知悉？）都沒有，因為我想說放幾天就要移走，所以我就沒有告訴王政偉、王品寓。」等語。

㈡再於98年11月27日下午2 時15分許，在本院刑事第3 法庭內，就上開案件審理而以證人身分應訊時，供前具結仍證稱：「（被告王政偉問：在我位於臺中市○○路491 巷5 號住處鞋櫃扣得的Ｋ他命、子彈、彈匣是不是你的？）是的。（審判長問：你現在在被告王政偉入庭後，就臺中市○○路491巷5 號住處鞋櫃扣得的Ｋ他命、子彈、彈匣證稱是你的，而在王政偉入庭前，本院就相同問題訊問你時，你則證稱你不想回答此問題，因為可能會涉及你的頂替刑事責任，今日是以證人身分傳訊你，請你就此問題具體回答，到底上開為警扣得的Ｋ他命、子彈、彈匣是否是你的，並請據實陳述，否則會有偽證罪之刑責？）是的。（審判長問：你如何擁有Ｋ他命、子彈、彈匣等物品？）那時候是一個「小馬」的朋友放我這裡，我不清楚「小馬」的真實姓名。」等語。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備、審理時坦承不諱，又被告在本院98年度訴字第2972號案件於98年10月7 日下午2 時20分許及於98年11月27日下午2 時15分許審理時，以證人身分應訊供前具結而為如事實欄所載之證述，有98年10月7 日審判筆錄及證人結文、98年11月27日審判筆錄及證人結文各1 份在卷可憑，再依被告上開如事實欄所載之證述內容觀之，顯屬迴護王政偉之詞，且顯係圖使王政偉隱避而免於受刑事訴追而為頂替之意甚明。另被告在本院上開王政偉所涉案件審理中所為之證言，雖經本院綜合全案事證，而未予以採信，仍對王政偉所犯未經許可持有子彈及槍砲主要組成零件、販賣第三級毒品罪判處應執行有期徒刑9 年，併科罰金新臺幣5 萬元在案，並經臺灣高等法院臺中分院於99年6 月15日以99年度上訴字第485 號判決駁回上訴等情，有本院98年度訴字第2972號判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷可參，然被告明知上開扣案之子彈、彈匣及第三級毒品均非其所藏放，竟反於其所見所聞，而於上開案件審理時故意為虛偽不實之陳述，而其所指事項之有無，有使裁判陷於錯誤之危險，足以影響於裁判之結果，自屬於案情有重要關係之事項。此外，復有98年8 月12、17日被告與郭華強之會客錄音譯文、98年9 月22日被告與秦偉誠之會客錄音譯文各1 份在卷可稽。本件事證明確，被告偽證、頂替之犯行均洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第164 條第2 項之意圖使犯人隱避而頂替罪及同法第168 條之偽證罪。被告雖先後於上開王政偉案件審理時，各以證人身分為不實之陳述，並意圖使真正犯罪人王政偉隱避而出面頂替，然其客觀上多次行為既均基於相同之犯罪目的而接續為之，具有時空因素之緊密關聯性，且在同一案件之訴訟程序進行中，所侵害者亦為單一之國家法益，其所犯之頂替及偽證罪均屬接續犯，應各論以單純一罪。又被告以一供述行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽證罪處斷。另被告犯偽證罪後，於該案件裁判確定前，已於本案審判中自白犯罪，有本院電話記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，自應依刑法第172 條之規定，減輕其刑（最高法院66年度第5 次刑庭庭推總會議決議參照）。再被告前曾因詐欺、賭博案件，經本院分別以94年度中簡字第1311號、94年度中簡字第1988號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定，經合併執行於94年10月12日入監執行，於94年11月15日易科罰金執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告於刑事案件審理時，本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實陳述之義務，並頂替犯罪，不僅浪費司法資源，損及國家司法權之正確行使，行為實有可議之處，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第164 條第2 項、第168 條、第55條、第172 條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。