臺灣臺中地方法院101年度事聲字第23號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第23號

聲明人

中華工程股份有限公司

法定代理人

沈慶京

相對人

財團法人中台科技大學

法定代理人

張漢鄒

上列當事人間請求返還擔保金聲明異議事件，聲明人對於本院司法事務官民國100年12月22日所為之100年度司聲字第1977號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：假扣押所供之擔保，係在擔保債務人因不當假扣押之執行所受之損害，待供擔保人撤回假扣押之執行，並行使限期催告行使權利，未獲相對人回應，即可證相對人無損害發生，法院即應以裁定命返還提存物或保證書予聲明人。而本件原裁定據以駁回意旨，以必待本案訴訟終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，顯有違誤。況依台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第29號審查意見及司法院(72)廳民一字第0712號研究意見，皆認「訴訟終結」宜從廣義解釋，包含保全程序之撤銷及其執行程序之撤回均屬之，而與本案訴訟無涉。是本案訴訟雖未終結，惟假扣押之裁定既經撤銷及其執行程序亦已撤回，並經聲明人定期催告相對人行使權利而未行使，相對人已無任何可因不當執行而受有損害之虞，已與民事訴訟法第104條第1項第3款之規定相符，原裁定否准所請，於法不合，無可維持，為此聲明異議云云。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274號、96年度台抗字第753號、95年度台抗字第319號、92年台抗字第19號裁定參照）。

三、經查，本院依職權調權相關卷宗核閱結果，本件本案訴訟(本院99年度建字第113號案件)審理尚未終結，依假扣押所供擔保之性質，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，則在該本案訴訟尚未終結前，相對人是否因該假扣押執行而受有損害，即未能確定。是聲明人縱已撤銷假扣押之裁定及撤回其執行程序，依前揭規定，仍與民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」要件不符。從而，本件原裁定駁回聲明人之聲請，核無不當。聲明人猶執陳詞，以上開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。