臺灣臺中地方法院102年度婚字第287號

臺灣臺中地方法院家事判決　　　　　　　102年度婚字第287號

原告

林俊榕

被告

王琼娜

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年1月21日結婚，被告並於同年5月18日來臺與原告共同生活，惟被告於同年9月30日（起訴狀誤載為101年）出境返回大陸地區，迄今去向不明，被告顯然違背夫妻同居義務，原告乃依法訴請被告履行同居義務，並經鈞院以101年度婚字第164號裁定原告勝訴確定在案。惟被告迄今猶未返家履行同居，又無不能同居之正當理由，足認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、本院101年度婚字第164號家事裁定確定證明書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、中華人民共和國居民身份證、被告入出國日期證明書等件為證，且有臺中市清水區戶政事務所102年5月17日中市○○○○0000000000號函所附結婚登記資料附卷可稽，並經本院依職權調取上開履行同居事件民事卷核閱屬實，復據證人即原告之母陳秀棋到庭證述明確（本院102年8月14日言詞辯論筆錄參照）。另觀諸上開被告入出國日期證明書，被告確於100年9月30日出境後，迄今未再入境臺灣。顯見被告確未與原告履行同居，被告又未到庭爭執，是原告之主張堪可採信。

五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990號、第1233號判例可資參照。

六、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。