臺灣臺中地方法院103年度訴字第257號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第257號

原告

呂偉菁

訴訟代理人

李淑娟律師

訴訟代理人

陳 鎮律師

複代理人

陳利裕

被告

陳 籐

被告

王俊生

被告

張春員

上一人訴訟代理人

邱連進 住臺中市神岡區中山路667巷62弄18－6

被告

汪國樑

被告

林松源

被告

黃雪梅

被告

林 滿

被告

謝林秋蘭

上一人訴訟代理人

謝源基 住臺中市神岡區中山路667巷62弄16－3

被告

蔡彩笑

被告

蔡美惠

上二人共同訴訟代理人

黃明雨 住臺中市神岡區中山路667巷62弄16－9

被告

劉靜美

上一人訴訟代理人

劉新增 住臺中市神岡區中山路667巷62弄16－6

被告

林瑩姍

被告

林秀娥

被告

王宏龍

被告

黃爵裕

被告

陳佑任

被告

湯開明

被告

張憲昌

上18人共同訴訟代理人

徐鼎賢律師

上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國103年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告係以坐落台中市○○區○○段000000地號土地之共有人為被告提起訴訟，惟其中原共有人蔡春花、潘宗明之應有部分，於起訴前已分別移轉予陳佑任、湯開明，故原告於起訴後，撤回對蔡春花、潘宗明之訴(參原告103年4月1日陳報暨變更訴之聲明狀)，自應准許。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴後始追加共有人陳佑任、湯宗明為被告(參原告103年4月1日陳報暨變更訴之聲明狀)，惟其係本於袋地通行權，主張有權通行被告等人共有人之土地而有所請求，基礎事實同一，揆諸上開說明，亦應准許。

三、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意者，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件被告林英雄原有土地之應有部分，於訴訟繫屬中之103年3月30日已移轉登記予被告張憲昌，有土地登記簿謄本在卷可稽。茲張憲昌已於103年8月20日具狀承當訴訟，兩造亦表示同意(見本院103年10月13日言詞辯論筆錄)，揆諸上開說明，亦應准許

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠原告為坐落台中市神岡區社南段842、842-25、842-27、842-28、842-59地號等5筆土地之所有人。被告等人則為同段842-20地號土地之共有人。茲原告上開土地與被告所有系爭土地均係由同段842地號土地分割而來，嗣後因買賣關係，使得所有權人各異。且原告土地於分割後，需通行系爭土地，方能與公路有適當之聯絡。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有權人得通行周圍地以至公路。又因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項前段及第789條第1項，分別定有明文。原告之土地與被告所有系爭土地既均係由同段842地號土地所分割出來，並因分割致原告土地不通公路，揆諸上開規定，原告自有通行被告所有系爭土地至公路之權利。

㈢聲明：確認原告就被告共有坐落台中市○○區○○段000000地號，面積333平方公尺之土地有通行權存在。

二、被告方面：

㈠原告所有上開5筆土地，其中842、842-25地號土地係於83年12月16日與被告所有842-20地號土地，分割自原842地號土地；另842-27、842-28、842-29地號土地，則嗣於95年9月19日始由83年12月16日分割後之842地號土地再行分割而來。

㈡原告所有上開5筆土地，縱認與被告所有842-20地號土地分割自同一筆土地即原842地號土地，惟於83年12月16日分割時，被告等人均按分得土地面積之比例，對於842-20地號土地分擔權利範圍買受，俾利分得土地之通行及利用。唯獨842、842-25地號土地之分得者，未對於842-20地號土地分擔權利範圍買受，致需經他人之土地通行至公路，顯屬當時842地號土地所有人之任意行為所生，而可歸責於土地所有權人。茲原告既自原土地所有權人輾轉買受現有土地，仍應承受其歸責之事由。

㈢縱認原告對被告共有之842-20地號土地具有袋地通行權，亦應以附圖所示A、B範圍為限，以免妨礙被告對842-20地號土地之利用。

㈣聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告主張其所有坐落臺中市神岡區社南段之上開5筆土地，對外無適宜之聯絡道路，須通行被告共有之同地段第842-20地號土地；而被告雖表示，從未禁止原告通行上開土地，惟認為原告之通行權應受到限制，且應支付補償費。故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，自可採信，從而其對被告所有系爭土地提起通行權確認之訴，以除去上開法律關係之不安定狀態，尚非無據。故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，合先陳明。

㈡經查原告所有上開5筆土地，非經由被告所共有之系爭土地，即無法對外通行等情，業經本院於103年9月11日履勘，並囑託台中市豐原區地政事務所測量，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，則原告所有上開5筆土地，確實為袋地一情，已堪認定。

㈢按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。」民法第787條第1項、第789條分別定有明文。茲原告所有上開5筆土地，與公路無適宜之聯絡，已如前述。且原告所有上開土地，與被告所共有之系爭842-20地號土地，均係分割自原同段第842地號土地，此有土地登記簿謄本在卷可證，揆諸上開說明，原告自得通行被告所共有之842-20地號土地，對外通行，且無須支付償金。

㈣末按「有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，民法第787條第2項前段亦有明定。原告固主張應通行被告所共有842-20地號土地之全部，惟查，被告所共有系爭842-20地號土地之兩側，為被告等人各自之私有土地，並蓋有現供人居住之房屋兩排，此有現場履勘照片可證。本院認於被告共有之系爭土地，僅需在中央位置酌留三公尺寬之範圍，即附圖所示A、B，以供一般小客車通行，此一方式，應屬對周圍地損害最少之方法，故原告請求通行被告所有如附圖所示A、B範圍之土地，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。