臺灣臺中地方法院104年度訴字第2400號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2400號

原告

劉桂美

訴訟代理人

林盛煌律師

訴訟代理人

郭眉萱律師

被告

林建慶

被告

朱惠楨

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查原告雖於民國105年9月12日提出民事撤回起訴狀表示撤回本件訴訟，然因被告2人已為本案之言詞辯論且於收受前開民事撤回起訴狀繕本後，已於同年月15日、22日、23日具狀表示不同意原告撤回本件訴訟，揆諸前揭規定，自不生撤回之效力，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告係臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之土地所有權人；被告林建慶、朱惠楨則為相鄰系爭土地之臺中市○○區○○段000○000地號土地之土地所有權人。被告於未得原告之同意，亦無合法權源，越界無權占用原告所有之系爭土地，搭建地上物之用。被告所為造成原告所有權之行使受有損害。原告曾多次向被告請求改善，且為釐清兩造土地界址，原告於103年10月向管轄之太平地政事務所申請土地鑑界，同年11月13日由地政事務所人員至土地現場測量，並於系爭土地現場設置土地之界址釘，然被告於測量當日不願配合測量，於需測量之土地上停放車輛及吊掛棉被，影響地政事務所人員而無法全數測量。原告嗣後聲請調解，最終因被告於103年11月25日在臺中市太平區調解委員會調解時未到場，而調解不成立，迄今均未獲被告善意回應。足見被告並無出面處理之意願，且近期仍繼續施工興建工程，持續無權占有之狀態，為防止被告繼續損害原告所有權人之權利，依民法第767條規定，提起本件訴訟。

（二）被告應將其坐落於原告所有臺中市○○區○○段000000地號土地上之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。如受有利判決，願供擔保，請准為假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告林建慶部分：

1、否認被告林建慶所有建物有占用原告土地之情事。

2、兩造毗鄰土地位置蓋滿建物，而系爭土地之位置，防火巷已被原告蓋滿違章建築，現況為廚房，以致無法測量，被告林建慶並無不願配合測量之事。

3、被告林建慶向太平地政事務所測量人員確認系爭土地上之界址釘，其僅為「測量輔助點」（供架設測量儀器，輔助施測之用），並非系爭土地之界址釘。若為系爭土地之界址釘，界址釘上應記載「土地界標」字樣，然原告主張之界址釘並無此字樣。

4、原告提出之「調解不成立證明書」之聲請人為訴外人洪治益及陳東北，其二人既非土地所有權人，亦未受原告委任，是該調解無任何法律效力，且未將被告朱惠楨納入調解，足見原告無調解之意願，且被告林建慶未收到調解相關文書，不知有調解之事。

5、再者，被告林建慶所有之建物自69年興建迄今，建物上方已會漏水，下方潮濕，且被告林建慶係於其所有之土地上修繕房舍，依民法第765條規定，被告林建慶之行為並無不當，亦非無權占有。

6、原告應於開庭時將其證據提供被告林建慶檢閱，且應允許被告林建慶攜回審閱，否則應將原告之訴及假執行之聲請均予以駁回。

7、並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。

（二）被告朱惠楨部分：

1、否認被告朱惠楨所有建物有占用原告土地之情事，依鈞院104年10月16日中院麟民德104訴2400字第1040112782號函，覆知勘測系爭土地上已確認未遭占有如土地複丈成果圖所示，被告朱惠楨所有之全部建物如建物二樓投影面積、前院及鐵捲門均搭建於被告朱惠楨所有之土地上，並無原告主張之無權占用情事。

2、原告曾口頭告知被告朱惠楨「是否能將柱子（鐵門位置）往內（愛平段936地號土地方向）內移數尺，方便原告自其家中之廚房位置進出及逃生，若被告朱惠楨不願意，一旦原告所有之建物發生火災，被告朱惠楨會被法官判刑」等語。被告朱惠楨未答應原告之請求，係因原告之請求係無法源，亦為無理之請求，兩造為不同社區住戶，原告不應無理自由進出被告朱惠楨居住之社區，且原告自行將防火巷加蓋廚房至邊界，已阻礙逃生，與被告搭建之建物是否阻礙逃生無關。再者，原告主張之逃生路線為私人所有土地位置，並非道路用地，被告朱惠楨自有權拒絕。

3、原告提出之「調解不成立證明書」之聲請人為訴外人洪治益及陳東北，未將被告朱惠楨納入調解，足見原告無調解之意願，且被告朱惠楨未收到調解相關文書，不知有調解之事。

4、並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照）。本件原告主張被告所有之建物無權占用伊所有之前揭土地情事，並以無權占有為原因提起本件訴訟，請求被告返還所占用土地，此既為被告以前詞置辯，原告自應舉證證明被告確有占用之事實。經查：

1、本院於104年11月24日勘驗現場並囑託臺中市太平地政事務所會同測量，經該機關測量結果，被告所有之建物、前院、鐵捲門均無占用原告所有之950-16地號土地，此有本院勘驗筆錄、現場照片（本院卷第64頁至第73頁）及臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第79頁）在卷可稽。

2、本院經原告聲請再於105年4月26日勘驗現場並囑託內政部國土繪測中心會同測量（勘驗筆錄及現場照片見本院卷第114頁至第123頁），經內政部國土測繪中心以105年8月4日測籍字第1050600368號函覆之鑑定書（本院卷第134頁），其鑑定結果略以：「

一、臺灣臺中地方法院105年3月4日中院麟民德104訴2400字第1050024571號函為拆屋還地事件，囑託鑑測臺中市○○區○○段000000地號等土地案，經於105年4月26日上午10時會同貴院承辦法官及當事人等在實地勘查後，依據法官現場囑託事項：「由原告指出遭被告占用之位置（鐵片、鐵柱、水泥牆），請測繪被告上開建物有無占用原告土地，如有，標示占用建物名稱、位置及面積。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。

二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/500），然後依據臺中市太平地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。

三、本案鑑定結果說明詳見下列：

（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。

（二）圖示─黑色連接實線係地籍圖經界線。

（三）圖示著橙色區域係原告（愛平段950-16地號土地所有權人）指認被告（愛平段936地號土地所有權人）之水泥牆位置，著綠色區域係被告之鐵片位置，著藍色區域係被告之鐵柱位置，經鑑測結果前開地上物並無逾越使用愛平段950-16地號土地。

四、本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑測原圖實測界址為準。」

3、內政部國土繪測中心並附鑑定圖，以放大略圖方式標示系爭建物位置（本院卷第135頁）。

（二）是以，本件經臺中市太平地政事務所、內政部國土測繪中心測量結果，均認為被告之地上物或建物並無占用原告系爭950-16地號土地。而原告就其主張被告占用土地乙節，復未舉證以實其說，則其請求被告拆屋還地，自無可採。

四、綜上所述，被告所有之地上物、建物，均無占用原告所有之系爭950-16地號土地，從而，原告依民法第767條之法律關係，請求被告分別拆除如其聲明所示之地上物，並將該部分土地返還原告，為無理由，應予駁回；原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本訴已經敗訴駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。