臺灣臺中地方法院104年度司他字第13號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司他字第13號

聲明人

即原告

TRAN THI MAI HUONG(中文譯名:陳氏梅香)

上聲明人對於本院司法事務官於民國104年2月4日所為裁定聲明

異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦有明文。

二、查本件原告與被告美家人力資源有限公司間因本院103年度勞訴字第99號請求確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院以103年度救字第88號裁定准予訴訟救助。上開請求確認僱傭關係存在事件，業經原告於本院103年度勞訴字第99號審理中撤回起訴而告終結。

三、經本院調卷審查後，原告原起訴請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）700,000元，本院前於104年2月4日所為裁定，即以訴訟標的價額700,000元計徵裁判費。惟按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院97年度台抗字第613號民事裁定要旨)。基此，原告於訴訟審理中既已減縮聲明為63,054元，則核定之訴訟標的價額應為63,054元，故應徵而暫免繳納之裁判費為1,000元，又原告於第一審言詞辯論終結前撤回起訴，依法得聲請退還裁判費3分之2，是原告所應負擔之第一審裁判費應僅為原應繳納之3分之1，其金額應為333元（計算式：1,000元÷3＝333元，元以下四捨五入），故本件聲明異議為有理由，本院於104年2月4日所為之原處分，自有違誤，應予撤銷，爰此裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3 項之規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 陳怡珍