臺灣臺中地方法院104年度重訴字第107號

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度重訴字第107號

原告

邱廖鸞香

被告

李張阿足

訴訟代理人

林開福律師

　　　　　　沈暐翔律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告就原告所有坐落臺中縣豐原市○○段00地號土地所有權全部，設定最高限額抵押權新臺幣（下同）2160萬元，然實際並未給付任何借款，詎被告竟以之為抵押物拍賣，並經本院裁定准許拍賣後執行拍賣。嗣拍定後，本院民事執行處通知被告於88年12月21日下午3時，領取13,687,468元。被告既就上開抵押權為任何債權之交付，其無法律上之原因而受有強制執行之分配，致原告受有損害，自應依民法第179條規定返還其利益，及自領取翌日，依民法第203條規定之週年利率百分之5計算之利息。並聲明：㈠被告應返還原告13,687,468元，及自88年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：原告就相同之訴訟標的曾向本院提起訴訟，經三審確定，聲請調閱該案卷證。原告就已判決之訴訟標的再行提起訴訟，其訴非合法，請裁定駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278號民事判例參照）。

三、查原告就系爭抵押權，前於87年6月12日對於被告提起確認抵押債權不存在及塗銷系爭抵押權，嗣於上訴臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以87年度重上字第116號案件審理時，於訴訟進行中，因上開土地遭拍賣之情事變更，基於侵權行為規定，變更塗銷系爭抵押權之聲明為：「被上訴人應給付上訴人二千一百六十萬元，及自八十八年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，並於90年11月21日開庭審理時，主張請求權競合追加不當得利之法律關係，請求被上訴人返還無法律上原因所受利益，其後經該院就確認抵押債權不存在及「被上訴人應給付上訴人一千三百六十八萬七千四百六十八元，及自八十八年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」部分勝訴，因原告就不利部分未上訴而確定，而被告就其不利部分提起上訴，經最高法院以93年度台上字第126號判決廢棄後，經臺中高分院以93年度重上更㈠字第10號案件審理時，原告撤回確認抵押債權不存在部分，而就原告請求被告給付其13,687,468元，及自88年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，認系爭抵押權所擔保之範圍，不及於保證債務乙節，固可採信，但被告既取得系爭抵押權，而其所擔保之本票債權尚未受清償，仍屬存在，則被告以債務未獲清償而拍賣系爭土地求償，當無侵權行為或不當得利之情事，則原告據此主張本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應賠償其上開損害或返還不當得利部分，均無理由而予駁回，原告上訴後，經最高法院以93年度台上字第2117號案件駁回上訴而終局確定。以上各情，業經本院依被告聲請，調閱上開卷宗查核無誤，則依前揭規定，已生既判力。本件原告再提起本訴，與上開已判決確定事件之當事人相同，訴訟標的就不當得利部分相同，訴之聲明部分亦完全相同，則原告自不得執此就同一事件再提起本件訴訟，故被告之抗辯為有理由。從而，本件既為前案既判力效力所及，原告就同一法律關係再為相同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其起訴難認為合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。