臺灣臺中地方法院105年度小上字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度小上字第5號

上訴人

黃欽祺

被上訴人

張永良

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月10日本院豐原簡易庭104 年度豐小字第579 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第 468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第 469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第 436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。

二、本件上訴人因不服本院豐原簡易庭104 年度豐小字第579 號第一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀所載理由略以：本件104 年11月19日辯論庭，被告無出庭，提出不實之答辯狀，答辯狀涉刑法第310 條之誹謗，重大偽造答辯，應依民法第114 條撤銷法律行為經撤銷，視為自始無效。請求傳證人東勢警察局確認110 報案有20次，張永良涉犯刑法第305 條恐嚇罪，刑法第304 條脅迫罪，非常惡質，茲依憲法第15條生存權、第16條請願確認，訴訟及24條參照。並聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人10萬元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、經查，上訴人所指等語，核屬僅就被上訴人有無恐嚇之事實為爭執，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，且上訴人於原審並未聲請傳喚證人，於提起上訴後雖聲請傳喚證人，惟並未表明證人之姓名及待證事項，亦難認合法。況上訴人迄今仍未提出表明原審判決有違背法令之上訴理由書狀，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。