臺灣臺中地方法院105年度訴字第4號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　105年度訴字第4號

原告

張阿雪即張宜姍

被告

林春榮

訴訟代理人

張哲誠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國85年11月18日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定清償期限為89年12月31日，並於同日簽發本票一紙交予原告。詎料，被告屆期未為清償，經原告一再催討，被告均置之不理。爰依法提起本件訴訟。

（二）對被告抗辯之陳述：

1、當時約定是89年12月31日要被告還錢給我，因為被告人都消失不見了，我也找不到他，我去被告的住址28日找他，也找不到他，等到我要告他的時候，法院才給我去聲請被告住址的公文，之前我都沒有告過他，因為日期快到了我才去告他。

2、被告是陸陸續續跟我拿錢的，加起來就是300萬元。如果我沒有拿錢給被告，被告怎麼會寫票，當時我都是拿現金給被告，有時候我拿去被告家給他，有時候是被告到我家拿錢，那時候不懂，也不知道拿錢的時候要寫借據。88年我有去臺南查封被告財產，之後被告有讓我設定抵押。

（三）並聲明：被告應給付原告300萬元及自85年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）兩造原為好友關係，雙方確於80年間簽立借據，但原告後續並未交付借款予被告。是被告不爭執本票交付之原因關係為消費借貸，然被告未收受借款，則持本票或借據之消費借貸自始未符合交付借款之要件，自始不生效，被告請求確認原告之債權不存在。另原告自80年間起陸續借款予被告300萬元，迄今已超過15年之久，期間原告均未向被告為請求，不符社會常情。再者，時效制度之設計係為保護交易安全，主要理由為對現存秩序之保護，避免舉證困難，及此於權利上睡眠者，法律不宜長期保護等。故於時效完成後依票據法第22條第1項規定，原告主張之消費借貸返還請求權已罹於時效。

（二）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條規定定有明文。復按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。又按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年臺上字第1885號判決意旨參照）。經查，兩造並不爭執本票（本院卷第8頁）交付之原因關係為消費借貸，而依該本票記載，其到期日為89年12月31日，此與原告所主張之約定清償期限日期相符，是原告之消費借貸返還請求權，可行使之始期，應為89年12月31日，依前開說明，消滅時效應自清償日即89年12月31日起算，系爭消費借貸返還請求權之債權如無其他中斷事由，因15年間不行使而消滅，故應於104年12月30日罹於時效而消滅，而原告係於104年12月18日（本院收件章、本院卷第4頁）提起本件訴訟，並繫屬於本院，故其請求尚未逾上開消滅時效日期，被告以此為抗辯，並無理由。

（二）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。惟按關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院104年度台上字第2241號民事判決參照）。

1、據原告所提之借據（本院卷第7頁）記載：「本人林春榮自民國80年起，陸續向張阿雪女士共借款新台幣參佰萬元整」，此與原告所稱：「被告是陸陸續續跟我拿錢的，加起來就是300萬元」等情相符。堪認原告主張被告係陸陸續續向其借錢等情，應屬實在。

2、再者，被告除於85年11月18日簽立卷附之系爭本票外，85年11月25日並以其共有之臺南市學甲區（改制前為臺南縣學甲鎮，以下同）普濟段811地號土地、811-1地號土地、興業段406地號土地，為原告設定擔保債權總金額為300萬元之抵押權，此有土地登記公務用謄本、土地登記第二類謄本（本院卷第30頁至第40頁、第59頁）在卷可稽，足佐證被告確實向原告借款。

3、又原告據所提出之臺灣臺南地方法院民事執行處89年3月20日88南院鵬執慎字第355號通知（本院卷第52頁至第58頁）記載，該通知受文者為債權人邱榮欽、抵押權人張阿雪、債務人林春榮；執行不動產即為上開臺南市○○區○○段000地號土地、811-1地號土地、興業段406地號土地。

4、是以，被告於85年11月18日簽立本票在先，又於85年11月25日設定抵押權，而該抵押權又在89年3月間曾經法院踐行執行程序，如被告所辯之「未收受借款」云云為真，則其於89年間土地受執行期間，而原告之請求權尚未得以開始請求之際，早應以此「未收受借款」為抗辯，甚且隨時可以此為原因，請求原告塗銷抵押權登記，然被告卻從未提出此請求，直至本件原告提起清求清償債務訴訟，始以85年11月借款當時未收受借款云云，要求原告舉證證明之，其抗辯顯與常情相違。

5、而本件兩造借款時間已達近20年之遠，且據原告所述及上開借據之記載，被告係陸陸續續向原告借款等情，則以本件訴訟事件類型為消費借貸之特性，及是否交付借貸金錢待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，本院認為其舉證責任雖在原告，但應斟酌降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭民事訴訟法第277條但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以本件年代已久且人事皆非之遠年舊事，實難查考，舉證甚為困難。原告所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，應認可推知與事實相符，故本院認為其已盡舉證之責。

（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第233條第1項分別定有明文。查兩造簽立之借據記載：「借款期間利息按年利率8％計算，利息與本金屈（應為屆之誤）期時，一併交付，借款日期致（應為至之誤）民國89年12月31日止」、簽立借據日期則為85年11月18日（本院卷第7頁）。而被告向原告借用前述金額未清償，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付尚未清償之借款本金300萬元，及自85年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，即有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。