臺灣臺中地方法院105年度訴字第3031號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3031號

原告

龔ＯＯ

被告

蔡ＯＯ

當事人間給付精神慰撫金事件，本院於民國105年12月14日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）98萬元及自民國105年8月5日起之利息，嗣於105年11月9日本院言詞辯論時變更其聲明：被告應給付原告98萬元及自105年8月6日起之利息。核其聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，符合上開法條規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告方面：

㈠兩造曾男女朋友關係，因故雙方協議不再交往，被告同意給付原告100萬元，約定於105年7月5日給付2萬元，餘款98萬元於105年8月5日前匯至原告所有臺中銀行帳戶，兩造並簽署協議書乙紙（下稱系爭協議書）憑。惟被告逾期並未依約匯款，致電亦無回應，爰依系爭協議書之法律關係請求被告依約給付。

㈡系爭協議書是兩造於105年7月5日在原告住院之病房內簽署，否認被告係受脅迫而簽系爭協議書，否認原告、原告之姐、弟於105年7月2日、同年月4日有被告抗辯恐嚇、脅迫等情事。

㈢聲明如主文所示。

二、被告方面：

㈠對系爭協議書之真正不爭執，惟系爭協書是被告遭原告、原告之姐、弟恐嚇、脅迫而簽，被告當庭對原告表示撤銷簽署系爭協議書之意思表示。

㈡原告於105年7月2日到被告家門前割腕揚言與被告一起死，以LINE傳訊息表示原告之姐叫原告到被告家燒房子，要開車撞被告、撞大門。105年7月4日下午6時許，被告至原告家找原告父親談時，原告父親走到門外，被告車停巷口，原告之姐跟著出來，以台語對被告罵五字經，說要找黑道找被告，適原告之弟駕車返家，原告之姐對原告之弟說以貨車擋住被告之車，叫原告之弟拿刀出來，原告之姐以手毆打被告身體3次，並用兒童三輪車砸被告，威脅被告要於105年7月5日至醫院與原告以100萬元和解。原告以LINE訊息恐嚇騷擾被告及被告之同學、前妻、女兒及女兒前男友，被告在受肢體暴力、言語恐嚇及以車擋住被告車的方式制限制被告自由，被告在非自由意識下遭受脅迫，被迫於105年7月5日簽署系爭協議書，就被告遭受恐嚇脅迫之事實，被告有向110報案之紀錄證。

㈢答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張兩造於105年7月5日簽署系爭協議書，約定被告應給付原告100萬元，被告已於105年7月5日給付2萬元，餘款應於105年8月5日前匯至原告帳戶，惟被告未遵期匯款等事實，有原告提出之系爭協書乙紙證，且被告所不爭執，堪信屬實。原告主張被告應依系爭協議書之約定給付原告餘款98萬元，被告則以前詞置辯，故本件兩造爭執之事項應：被告是否受脅迫而簽署系爭協議書？被告可否撤銷簽署系爭協議書之意思表示？原告依系協議書之法律關係請求被告給付98萬元，有無理由？

四、法院之判斷：

㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任；民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號裁判意旨可供參照）。

㈡本件被告抗辯係受脅迫而簽署系爭協議書云云，原告所否認，依前引最高法院判例及裁判意旨，應由被告就主張受脅迫之事實負舉證之責任，被告如未能舉證證明有受脅迫之事實，即無從據以撤銷簽署系爭協議書之意思表示。經查：被告就其抗辯原告以LINE訊息恐嚇騷擾乙節，於本院審理中自承無法提出證據（見本院卷第21頁）。另被告抗辯受原告、原告之姐、弟以肢體暴力、言語恐嚇、限制人身自由之方式脅迫乙節，固提出以110報案紀錄證據方法，經本院依被告聲請向臺中市政府消防局、臺中市政府警察局調取被告於105年7月2日、同年月4日撥打119、110報案之紀錄，其中臺中市政府消防局以105年11月18日中市消指字第1050056995號函檢送該局105年7月2日21時42分受理臺中市○○區○○路○○○0弄00號創傷救護之緊急救護案件紀錄表及救護紀表，僅見有當日臺中市政府消防局至上址處理割腕事件並送醫之紀錄（見本院卷第17頁-19頁）；另臺中市警察局105年11月18日中市警勤字第1050087501號函則檢附105牛7月2日21時43分許由臺中市政府消防局119轉報該局派員處理之紀錄單，該紀錄單原告因不慎將手劃傷經119送往豐原醫院之處理過程回報，並說明同年月4日未接獲同址相關來電報案（見本院卷第22頁-23頁）。則上開報案紀錄均僅能證明原告於105年7月2日在上址有割腕或劃傷手之事件，經被告以119報案，臺中市政府消防局並轉報110處理之相關紀錄，無從證明105年7月2日原告有何恐嚇被告之行，至被告所指105年7月4日受脅迫部分，則未見有相關報案紀錄，則被告所提之證據方法，尚無從其有利之認定，其辯解即難遽採。況被告指述受脅迫之事實係發生在105年7月2日及同年月4日，均在兩造簽署系爭協議書即105年7月5日之前，又被告於審理中自承簽署系爭協議書即105年7月5日當天比較平和，沒有脅迫，簽協議書當天只有兩造在場，沒有第三人在場（見本院卷第13頁背面），足認兩造簽署系爭協議書之當日，被告並無遭受原告或其親人之脅迫甚明，且當時原告因同年月2日之事件受傷住院，縱認被告前確曾有遭受脅迫之感受，當天亦已脫離被告所指受脅迫之時間及場域，當時復無第三人在場，則被告若無意願簽署系爭協議書，大可拒絕並逕行離去，惟被告當天仍予簽署，益證系爭協議書係出於被告之自由意志而簽署，被告辯稱係受脅迫而，要無可採。

㈢系爭協議書並非被告受脅迫而簽署，已認定如前，被告以受脅迫由向原告撤銷簽署系爭協議書之意思表示，要屬無據。兩造既簽署系爭協議書，即同受系爭協議書之拘束，被告應依系爭協議書之約定履行給付義務，被告未依約履行，原告主張依協議書之法律關係請求被告給付，自屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告不能證明係受脅迫而簽署系爭協議書，不得撤銷簽署系爭協議書之意思表示，則被告依系爭協議書之約定，負有給付原告100萬元之義務，除2萬元於105年7月5日給付外，餘款98萬元兩造約定應於105年8月5日前給付，被告逾期仍未給付，從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付餘款98萬元及自約定履行期限之翌日即105年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。