臺灣臺中地方法院106年度事聲字第129號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度事聲字第129號

異議人

即債權人

李苡端即李麗瓊

相對人

即債務人

洪麗華即烜烜莉承攬工作社

上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於司法事務官於民國106年7月20日所為之106年度司聲字第1312號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人對於司法事務官於民國106年7月20日所為106年度司聲字第1312號裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、相對人聲請意旨略以：異議人與相對人間因請求給付違約金等事件，相對人前遵本院101年度沙簡字第381號民事判決（下稱沙簡判決），曾提存新臺幣（下同）24萬元擔保金（下稱系爭擔保金）聲請免為假執行，經本院以103年度存字第2961號事件提存在案。茲因供擔保之原因業已消滅，相對人並定20日以上期間催告異議人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。

三、異議意旨略以：異議人於收受相對人存證信函後未適時行使權利，乃因不熟悉法律規定，且該函亦非法院正式函詢所致，且沙簡判決上訴後，經鈞院於104年12月25日以102年度簡上字第422號判決（下稱系爭確定判決）確定，相對人應給付異議人19萬元，是倘許相對人取回系爭擔保金，日後聲請人對相對人為強制執行時，將失即時可供執行之標的，且須再另為聲請執行相對人之不動產，曠日廢時，爰聲請廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款定有明文。所謂「訴訟終結」，在因假執行供反擔保之場合，因該反擔保係為保障受擔保利益人因停止假執行所受損害而設，倘本案訴訟業已確定，斯時受擔保利益人是否因停止假執行受損害及損害額若干已能確定，是本案訴訟部分既已確定，即可謂為訴訟終結，反擔保人於催告受擔保利益人行使權利後，非不得請求返還提存物。再者，前開條文所稱之「受擔保利益人行使權利」，係指其因供擔保人不當免為假執行所受之損害，行使其賠償請求權，而向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年台抗字第413號判例意旨參照）。

㈡兩造間請求給付違約金等事件，經本院沙簡判決命相對人應給付異議人24萬元，及自101年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並宣告異議人為相對人供擔保後得假執行，暨准許相對人為異議人以24萬元供擔保後得免為假執行，嗣相對人以本院103年度存字第2961號提存24萬元之系爭擔保金供擔保而免為假執行。相對人不服沙簡判決，提起上訴，異議人並為附帶上訴，經本院以102年度簡上字第422號判決（系爭確定判決）就沙簡判決命相對人給付逾19萬元本息部分及該部分假執行之宣告廢棄，前開廢棄部分異議人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，其餘上訴及附帶上訴部分均駁回，案經確定，異議人即執系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經本院以106年度司執字第40536號強制執行事件（同一執行案件：本院105年度司執字第28789號，下稱系爭執行事件）受理，惟相對人於系爭執行程序中提起債務人異議之訴，經本院沙鹿簡易庭以106年度沙簡字第220號案件審理，並依聲請以106年度沙簡聲字第8號裁定准許相對人供擔保後，准為停止執行，相對人旋於106年6月1日向本院提存所供擔保。嗣上開債務人異議之訴事件經本院沙鹿簡易庭於106年7月25日以判決駁回相對人之訴，異議人並於106年7月25日具狀聲請執行本院103年度存字第2961號提存之系爭擔保金24萬元等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。

㈢依上開兩造訟爭過程，可知相對人因沙簡判決供擔保免為假執行程序，於104年12月25日本院為系爭確定判決時，受擔保利益人即異議人是否因停止假執行而受有損害，暨其損害額為若干已能確定，即屬民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結。而相對人於106年6月2日寄發沙鹿郵局第000184號存證信函，明確催告就本院103年度存字第2961號提存之系爭擔保金24萬元，異議人應於21日之期間內行使權利，如逾期未行使權利，其得向法院聲請返還擔保金，該存證信函業經異議人於106年6月2日收受，惟異議人並未於所定期間內行使其權利等情，有前揭存證信函及本院民事庭查詢表附於本院106年度司聲字第1312號原裁定卷內可稽（見原裁定卷第18至29頁）。是以，相對人既已依法催告異議人行使權利，惟異議人並未於所定期間內聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴相同效力之訴訟行為，依上開法文規定及判例意旨，相對人聲請返還系爭擔保金，即無不合，應予准許。雖異議人曾於106年7月25日系爭執行事件之執行程序中，具狀聲請執行本院103年度存字第2961號提存之系爭擔保金24萬元，然其係以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，非就因相對人供擔保免為假執行所受之損害行使其權利。是異議人主張業已就系爭擔保金聲請強制執行，為免曠日廢時，不應准許發還系爭擔保金云云，尚非有據。

五、綜上所述，相對人聲請發還本院103年度存字第2961號之系爭擔保金，合於民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，應予准許，原裁定准許發還，核無違誤，異議意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。