臺灣臺中地方法院107年度訴字第3047號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3047號

原告

黃榮通

被告

黃志勇

上當事人間給付借款事件，本院於民國107年10月23日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造為兄弟，被告於民國98年4月30日向原告借款，而由原告以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）人壽保險單（保單編號：0000000000）向國泰壽險公司質借新臺幣（下同）52萬元後，交付予被告。被告嗣於同年9月4日雖以其提供之支票清償其中218,000元，此部分有人壽保險單上註記「98.9/4 支 218000 總餘額 302000」、「本件以98年9月4日支票清償」，惟再於同年9月10日央求原告以上開保險單質借22萬元後借款予被告，總計前後向原告借款522,000元，並於保險單上記載「批註日期 98/09/10 借款金額 220000 借款總額 522000 給付/償還方式現金」及其下方被告於「借款人」處蓋章。惟被告迄未清償上開借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款522,000元。並聲明：被告應給付原告522,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。

四、原告主張之前開事實，業據其提出國泰壽險公司人壽保險單為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。經本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第203條、第229條第1、2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，揆諸前開說明，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不符，另被告併依職權宣告免為假執行，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許宣告假執行及免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。