臺灣臺中地方法院107年度訴字第3249號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3249號

原告

王昱凱

訴訟代理人

張家豪律師（法律扶助）

被告

唐弘益

　　　　　　倪金煌

上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第694號），本院於民國108年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）66萬6479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見附民卷第2頁)。末於民國108年9月25日以訴之聲明更正四暨陳報二狀減縮上開聲明為：「被告應連帶給付原告57萬5245元。」(見本院卷第84頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、被告唐弘益、倪金煌於106年1月28日凌晨，在臺中市○區○○○道0段000巷00號1樓「壹樓酒吧」與原告因細故發生爭執，復於臉書上留言互嗆，乃相約在臺中市○區○○路00號5樓「吉野山酒吧」談判，而後於同日凌晨5時30分許，兩造在「吉野山酒吧」門外電梯口處一言不合，被告唐弘益、倪金煌徒手毆打原告之頭部、身體及以腳踹原告腹部部位，致原告受有頭部挫傷、頸部擦傷、腹壁挫傷及膀胱破裂之傷害(下稱系爭事件)。案經臺灣臺中地方檢察署提起傷害之公訴，並經鈞院刑事庭以106年度易字第4092號刑事判決分別判處被告唐弘益拘役40日、倪金煌拘役50日，另案經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以107年度上易字第1390號判決上訴駁回，確定在案。

二、原告因系爭事件成傷，自得依民法侵權行為規定請求被告唐弘益、倪金煌連帶負損害賠償責任，請求金額如下：

(一)醫療費用：原告因系爭事件支出醫療費用計8245元。

(二)精神慰撫金部分：原告因系爭事件成傷，受傷情況非輕，所受身心壓力及痛苦實非筆墨所能形容，爰請求精神慰撫金56萬7000元。

三、聲明：

(一)被告應連帶給付原告57萬5245元。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告之答辯：

一、系爭事件係因原告先挑釁被告始肇致，不應歸責被告，原告請求慰撫金，並無理由。次就原告所支付醫藥費，其中於106年2月10日至彰化醫院就診之病因記載係感冒發燒，該次就診支出之醫藥費539元，與系爭事件無關，其餘則無意見。

二、聲明：

(一)原告之訴及其假執行聲請均駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院之判斷：

一、原告主張於前開時、地，與被告唐弘益、倪金煌發生糾紛，被告唐弘益、倪金煌徒手毆打原告之頭部、身體及以腳踹原告腹部部位，致原告受有頭部挫傷、頸部擦傷、腹壁挫傷及膀胱破裂之傷害。被告所為上開傷害行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第10486號起訴書向本院提起公訴，經本院刑事庭以106年度易字第4092號受理在案，判決被告唐弘益犯共同傷害罪，處拘役40日;被告倪金煌犯共同傷害罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日。案經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以107年度上易字第1390號判決上訴駁回確定等情，經本院依職權調取上開宗核閱無訛（見外放影卷、本院卷第3-10、41-45頁），原告主張經被告唐弘益、倪金煌故意傷害之事實，堪予採信。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。被告唐弘益、倪金煌前揭故意傷害原告之事實，已如前述，堪認其等之故意行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，應負共同侵權行為之賠償責任。依前開規定，原告請求被告唐弘益、倪金煌賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。

三、茲就原告主張之各項損害及金額，有無理由，審酌如下：

(一)醫藥費:原告因系爭事故支出醫療費用計8245元，有支出收據影本可稽(見本院卷第60-62頁反面、63頁反面-64頁)，被告固主張原告於106年2月10日至彰化醫院就診，病因記載係感冒發燒，該次就診支出之醫藥費539元，與系爭事件無關，惟原告主張該次就診發燒原因，係因遭被告毆打膀胱破裂致其發炎所致。原告因系爭事件成傷，傷口發炎嗣產生發燒情況，亦屬可能，原告請求該次就診費用，為有理由，是原告請求本件醫療費用8245元，均應准許。

(二)精神慰撫金：查原告因系爭事故，受有頭部挫傷、頸部擦傷、腹壁挫傷及膀胱破裂之傷害，經治療後業已痊癒。本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原告、被告唐弘益、倪金煌於本院審理中所述，見本院卷第24、59、92頁反面及證物袋內），審酌兩造名下財產，及兩造素不相識，原告僅因細故，即遭被告唐弘益、倪金煌毆打，因此身心受創程度，所致生活上之困擾等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受損害2萬元，尚屬相當，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

(三)承上各節，原告得請求被告唐弘益、倪金煌連帶賠償之損害數額共計2萬8245元（計算式：醫藥費8245元＋精神慰撫金2萬元＝2萬8245元）。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告連帶給付2萬8245元，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是就原告聲請方面，法院毋庸另為准駁之判決，而被告聲請方面，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。