臺灣臺中地方法院107年度家婚聲字第75號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 107年度家婚聲字第75號

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國106年2月4日結婚，育有一女，嗣兩造於106年12月6日兩願離婚後，相對人始告知聲請人其曾結婚另育有子女。兩造於106年12月26日再登記結婚，並自新北市淡水區遷居至臺中市梧棲區中興路7巷28弄21號2 樓之5。惟自遷至臺中市梧棲區後，相對人卻一反常態，時常與友人外出，將幼女丟由聲請人照顧，且屢勸不聽，更自107年6月離家，拒與聲請人共同生活，相對人顯然違背同居義務。爰依民法第1001條之規定，請求相對人應與聲請人在臺中市梧棲區中興路67巷28弄21號2樓之5同居等語。

二、相對人則以：聲請人曾對相對人施以肢體暴力及言語暴力，相對人不堪忍受，乃返回娘家讓彼此冷靜，相對人有請姑姑打電話予婆婆，告知相對人暫時返回娘家2星期之事。然聲請人於相對人離家期間結交女友、傳送訊息刺激、恫嚇相對人，相對人不敢與聲請人同住，爰請求駁回聲請人之聲請等語，以資抗辯。

三、經查：

（一）按「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。又夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院著有79年台上字第2629號判例意旨可參）。而所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言，如不堪同居之虐待、納妾、正當旅行、服役等（最高法院95年度台上字第676號判決意旨、103年度台簡抗字第175號裁定意旨參照）。是以，同居義務雖屬夫妻間因共同生活本質所應盡之義務，然夫妻之任何一方均需善盡此項義務，如夫妻一方之行為使他方心生畏懼致不願同居者，或一方之未能履行同居義務係因不堪他方慣性之言語侮辱，在居住之生活環境及一造之性情能改善前，應認其不履行同居義務有正當理由。

（二）聲請人主張兩造於106年12月26日結婚，現仍婚姻關係存續中，及相對人於107年6月間離家，未與聲請人共同生活等情，業據其提出戶籍謄本為證，並為相對人所不爭執，自堪信為真實。

（三）聲請人主張相對人無故未履行同居一節，為相對人否認，並辯稱：因聲請人一開始曾對伊施以身體暴力，之後因曾通報社會局，聲請人開始以言語刺激而對伊施以言語暴力等語，並提出兩造對話訊息列印資料為證，聲請人對此迄未有所爭執。觀之兩造對話訊息列印資料，聲請人於107年7月起，即陸續傳送內容為：「真的很倒楣，遇到這種不離婚的」、「跟你離婚完，我要跟他結婚了」、「他的新媽媽對他很好，很像當自己小孩照顧，甚至買衣服給他，幫他洗澡，真的比你這個媽媽好多了」、「你就留在基隆照顧你那個破並的小孩吧！好好的去關心！這次827鐵定離婚訴訟！…還沒離婚之前，我名下不可能掛房子！其實傳簡訊給垃圾人似乎也沒什麼用！」、「你還是回去找乞丐家族」、「比較適合你的條件」、「我沒叫你回來」、「我要離婚，你不離婚」、「我想跟別人在一起」、「我很急著離婚」、「二手貨應該沒那個價值吧?」、「你今天全新商品嫁給我或許開的價錢會不錯喔」、「履行同居一定要先辦理，才能辦理訴請離婚」、「是你不離婚，我只能用這方式來離婚了」、「跟朋友聊天卻不能說你是二手貨，感覺好丟臉」、「我用的東西都新的，偏偏老婆是二手的」、「不要逼我到你姑姑家樓下堵人」、「砍你判離婚」、「幹」、「掛名字不離婚」、「幹你娘勒」等訊息，及聲請人與異性友人親密擁抱之照片予相對人。從而，相對人抗辯聲請人有對相對人施以精神上不法侵害行為，致相對人心生畏懼致不願同居應為可採。

（四）本院審酌夫妻負有同居義務，應協力謀求婚姻共同生活之圓滿及幸福，且應彼此尊重，不得擅憑己意任意恣意辱罵他方，施以精神暴力，可見相對人不僅係被迫離開中興街住處，更因此受有人格主體性與尊嚴之傷害，參照上開說明，已難認具有與聲請人繼續同居以經營婚姻圓滿共同生活之可能。則相對人既證明有不能同居之正當理由，在居住之生活環境及一造之性情能改善前，應認其不履行同居義務有正當理由。故聲請人猶依民法第1001條之規定，求命相對人履行同居義務，應屬無理由，自應駁回。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。