臺灣臺中地方法院107年度重訴字第492號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度重訴字第492號

原告

賀姿華

被告

梁家茜

被告

林吳淑卿

被告

許世權

被告

許恒源

被告

林香津

被告

許乃文

被告

許芷瑜

被告

許恆華

被告

梁愛月

被告

梁家偉

被告

林令嫻

被告

林京津

被告

林穗姬

被告

林弘一

被告

林弘忠

被告

立中大飯店有限公司

兼上一人

法定代理人

賴清祥

被告

賴水生

上列當事人間請求移轉（被告）名下財產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。

二、本件原告對被告提起移轉（被告）名下財產訴訟，未據繳納裁判費，經本院於民國107年7月31日以107年度補字第1431號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新台幣892,000元，並載明逾期不繳，即駁回其訴，此裁定已於107年8月7日送達於原告，有送達證書在卷可稽。嗣原告雖向本院聲請訴訟救助，然經本院於107年8月31日以107年度救字第131號裁定駁回原告訴訟救助之聲請，復經臺灣高等法院臺中分院於107年12月7日以107年度抗字第379號裁定駁回原告抗告確定在案等情，業經本院調取上開民事卷宗核閱無誤。雖原告於107年9月5日具狀減縮訴之聲明，惟「抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合」（最高法院75年台抗字第115號判例意旨參照）。本件原告於訴訟救助之聲請經駁回確定後，迄今仍未繳納裁判費，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。